Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40503/2023[88-2499/2024-(88-44379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2 об установлении юридического факта, признании дома жилым домом блокированной застройки, разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении юридического факта, признании дома жилым домом блокированной застройки, разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 09.12.1991 она является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республики Крым, "адрес". ФИО2 является вторым участником общей долевой собственности. Дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, в каждой части дома установлены индивидуальные приборы учета, имеются выходы в свою часть двора. Истец занимает квартиру N2, ответчик - квартиру N1. Вместе с тем в договоре купли-продажи от 09.12.1991 имеется описка в части указания доли приобретаемого жилого дома, а именно, указано 1/2 доля жилого дома вместо 2/3 доли. Фактически истец по договору купли-продажи от 09.12.1991 выкупила у Р/к-з по им. ад. Нахимова две квартиры трехкомнатного жилого дома, что составляет 2/3 доли жилого дома, на что указывает и соотношение площадей занимаемых сторонами помещений в жилом доме. Поскольку рыбколхоза имени адмирала Нахимова не существует, во внесудебном порядке произвести выдел доли дома согласно приобретенным 2/3 долям жилого дома не представляется возможным.

Истец просила суд установить юридический факт описки в договоре купли-продажи дома от 09.12.1991 в части ошибочного указания доли жилого дома как 1/2 доля жилого дома вместо 2/3 доли жилого дома; признать жилой "адрес" жилым домом блокированной застройки; выделить ФИО1 в натуре 2/3 доли жилого "адрес" в виде автономного жилого блока в доме блокированной застройки, а именно: помещение 2-1 коридор площадью 6, 5 кв.м; помещение 2 -2 котельная площадью 1, 9 кв.м; помещение 2-3 жилая комната площадью 12, 2 кв.м; помещение 2-4 жилая комната площадью 12, 1 кв.м; помещение 2-5 жилая комната площадью 21, 7 кв.м; помещение 2 -6 коридор площадью 14, 1 кв.м; помещение 2-7 кухня площадью 7.4 кв.м; помещение 2-8 совмещенный санузел площадью 4, 4 кв.м; помещение 2-9 веранда площадью 15, 3 кв.м; общей площадью 108, 0 кв.м.

Выделить ФИО2 в натуре 1/3 долю жилого "адрес" Республики Крым в виде автономного жилого блока в доме блокированной застройки, а именно: помещение 1-1 коридор площадью 7, 4 кв.м; помещение 1-2 кухня площадью 13, 0 кв.м; помещение 1-3 жилая комната площадью 7, 2 кв.м; помещение 4 жилая комната площадью 17, 7 кв.м; помещение 1-5 совместный санузел площадью 3, 6 кв.м; общей площадью 54, 3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой "адрес" Республики Крым; признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок общей площадью 108, 0 кв.м в жилом доме блокированной застройки по адресу: Республики Крым, "адрес", состоящий из следующих помещений: помещения 2-1 коридор площадью 6, 5 кв.м; помещение 2-2 котельная площадью 1, 9 кв.м, помещение 2-3 жилая комната площадью 12, 2 кв.м, помещение 2-4 жилая комната площадью 12, 1 кв.м, помещение 2-5 жилая комната площадью 21, 7 кв.м, помещение 2-6 коридор площадью 14, 1 кв.м, помещение 2-7 кухня площадью 7, 4 кв.м, помещение 2-8 совмещенный санузел площадью 4, 4 кв.м, помещение 2-9 веранда площадью 15, 3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал жилой дом площадью 140, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки; разделил в натуре указанный жилой дом, выделив в собственность ФИО1 отдельный жилой блок в жилом доме, состоящий из помещений: 2-1 коридор - 6, 5 кв.м; 2-2 котельная - 1, 9 кв.м, 2-3 жилая комната - 12, 2 кв.м, 2-4 жилая комната - 12.1 кв.м, 2-5 жилая комната - 21, 7 кв.м, 2-6 коридор - 14, 1 кв.м, 2-7 кухня - 7, 4 кв.м, совмещенный санузел - 4, 4 кв.м, 2-9 веранда - 15, 3 кв.м, общей площадью 108, 0 кв.м; ФИО6 отдельный жилой блок в жилом доме, состоящий из помещений: 1-1 коридор - 7, 4 кв.м, 1-2 кухня - 13, 0 кв.м, 11-3 жилая комната - 7, 2 кв.м, 1-4 жилая комната - 17, 7 кв.м, 1-5 совместный санузел - 3, 6 кв.м, общей площадью 54, 3 кв.м. Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в размере идеальных долей в размере 306 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 306 520 рублей компенсации за разницу в размере идеальных долей изменено, определено к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 38 068, 88 рублей компенсации за разницу в размере идеальных долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, оставить в силе решение районного суда, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, учитывая наличие зарегистрированного права собственности каждого из совладельцев жилого дома, доли которых являются равными, а также единственного возможного варианта раздела жилого дома, согласно которому доля истца ФИО1 в праве собственности стала вдвое больше, чем доля жилого помещения, оставшегося в собственности ответчика, применение судом апелляционной инстанции заключения дополнительной экспертизы N 45/23-СЭ от 25.05.2023 в части определения компенсации за отступление от равенства долей при разделе жилого дома, нарушает право собственности ответчика на спорное имущество, зарегистрированное в установленном порядке.

Также судом принято в качестве доказательства рассчитанный экспертом размер компенсации, проведенной по дополнительной судебной экспертизе, без учета того, что дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты первичного заключения эксперта. Однако фактически в заключении эксперта N 45/23-СЭ от 25.05.2023 усматриваются признаки не дополнительной, а повторной экспертизы, которую суд не назначал.

Выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении неубедительным образом, не мотивированы, без надлежащих ссылок на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 09.12.1991, заключенного сР/к-зом им. Адм. Нахимова и удостоверенного секретарем исполнительного комитета Мысовского сельского совета "адрес" ФИО7, ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 43, 4 кв.м.

На основании договора мены от 08.09.1992, заключенного с ФИО8 и удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы ФИО9, ФИО10 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 26 кв.м. Ранее эта доля принадлежала ФИО8 на основании записи в похозяйственней книге N исполнительного комитета Мысовского сельского совета, согласно которой жилая площадь 1/2 доли дома составляет 26 кв.м, расположена на земельном участке Мысовского сельского совета народных депутатов.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли и за ФИО2 в размере 1/2 доли.

Между тем, на основании договора купли-продажи от 20.09.1991 заключенного с Р/к-зом им. Адм. Нахимова, ФИО8 была приобретена 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: Крымская АССР, "адрес", общей площадью 51 кв.м, Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ" N-СЭ, жилой дом с кадастровым номером 90:07:200301:25, расположенный по адресу: "адрес", соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, в состав которого входит Блок N общей площадью 54, 3 кв.м, фактически находящийся в пользовании ФИО2, и Блок N, общей площадью 108 кв.м, фактически находящийся в пользовании ФИО1 Жилой дом блокированной застройки предназначен и пригоден по санитарному, техническому и иному потребительскому состоянию для постоянного проживания граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, правил пожарной безопасности, нарушения прав и законных интересов граждан либо угроза их жизни или здоровью в связи с эксплуатацией жилого дома блокированной застройки отсутствуют. Раздел жилого дома блокированной застройки с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности с соблюдением идеальных долей ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным в связи со сложившимся порядком пользования между ними сроком более 15 лет. Эксперт пришел к выводу, что имеется единственный вариант технической возможности раздела (выделения части в натуре) жилого дома блокированной застройки в натуре в отдельные блоки с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности согласно фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2 с отступлением от идеальных долей и определением размера денежной компенсации.

При таком варианте раздела не требуется проводить переоборудование, перепланировку или реконструкцию в жилом доме или иных строениях. С ФИО1 в пользу ФИО2, доля которой в жилом доме оказалась меньше идеальной, подлежит взысканию компенсация в размере 306 520 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьи 252 ГК РФ, учел выводы судебной экспертизы, и произвел раздел домовладения по единственно предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за разницу в размене идеальных долей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не учел, что экспертом был определен размер долей совладельцев спорного жилого дома, исходя из размера площади жилых помещений, указанных в правоустанавливающих документах сторон, и подсобных помещений, указанных в техническом паспорте и в инвентаризационном деле на жилой дом 2007 года, соответственно ФИО1 - жилых 43, 4 кв.м, подсобных - 47, 4 кв.м, ФИО2 - жилых 26 кв.м, подсобных - 24 кв.м.

Как следует из заключения назначенной в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ТЕЗИС-ЭКСПЕРТ" N 45/23-СЭ от 25.05.2023, размер долей совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исходя из размера площади жилых (указанных в правоустанавливающих документах сторон) и подсобных помещений (указанных в техническом паспорте на жилой дом 2007 года) соответственно ФИО1 - жилых 43, 4 кв.м, подсобных 47, 4 кв.м, ФИО6 - жилых 26 кв.м, подсобных 24 кв.м. составляет: у ФИО1 - общая площадь 90, 8 кв.м, (жилых 43, 4 кв.м, подсобных 47, 4 кв.м), что составляет 16/25 доли; у ФИО6 - общая площадь 50 кв.м (жилых 26 кв.м, подсобных 24 кв.м), что составляет 9/25 доли. Определенный размер долей, выделенным в собственность сторонам жилым блокам в порядке раздела жилого дома по варианту, указанному в судебной строительно-технической экспертизе N/СЭ от 22.08.2022 в пункте пятом заключения не соответствует установленному размеру долей совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исходя из размера площади жилых (указанных в правоустанавливающих документах сторон) и подсобных помещений (указанных в техническом паспорте на жилой дом 2007 года), соответственно ФИО1 - жилых 43, 4 кв.м, подсобных 47, 4 кв.м, ФИО6 - жилых 26 кв.м, подсобных 24 кв.м.

Согласно варианту раздела (выделения части в натуре) жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N и входящих в его состав Блок N1 и Блок N2 по адресу: "адрес", в натуре в отдельные автономные блоки для каждого собственника с учетом санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом между сторонами с отступлением от идеальных долей совладельцу, доля которого оказалась меньше идеальной, судебный строительно-технический эксперт рассчитал разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом и стоимостью, предлагаемой к выделу блока в спорном объекте недвижимости, и определилее величину. Согласно расчету эксперта компенсация за отступление от долей совладельцев, подлежащая выплате совладельцу ФИО2, у которой доля оказалась меньше идеальной, составляет 38 068, 88 рублей и подлежит взысканию с ФИО1, у которой доля оказалась больше идеальной на 2/100 доли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 38 068, 88 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Неточное соответствие выделяемых частей жилого дома и земельного участка принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности, то есть отступление от размера идеальных долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости, допустимо, однако допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе, в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью, превышающей его долю).

Судебная коллегия соглашается с произведенным разделом и расчетом судом апелляционной инстанции денежной компенсации согласно заключению дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судами апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых