Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40560/2023[88-2759/2024-(88-44652/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору совместной деятельности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору совместной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а также принципам разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 1 октября 2019 года между инвесторами ФИО1, ФИО7 и инноватором ФИО2 договора совместной деятельности с инвестированием, инвесторы передают инноватору денежные средства в сумме не более 900 000 рублей, а инноватор обязуется уплачивать инвесторам денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные денежные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса. Инноватор ежемесячно уплачивает инвесторам 60% от суммы прибыли, полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств, то есть, по 30% каждому инвестору. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Инвесторы передают инноватору инвестиционные средства на срок с 1 октября 2019 года по31 декабря 2019 года наличными и безналичными платежами, по мере необходимости (требованию инноватора) на целевые траты для организации совместного бизнеса. Моментом передачи инвестиционных средств считается момент передачи наличных денег или момент перечисления инвестиционных средств на банковский счет инноватора.

Условиями договора также предусмотрено, что инноватор ФИО2 обязуется вернуть инвестиционные деньги инвесторам в срок до 15 апреля 2020 года, при этом, после возврата инвестиционных денег, договор не считается расторгнутым, действия договора продолжаются. Инноватор должен в период с 1 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года заработать необходимую сумму для возврата привлеченных инвестиционных денег, а также сформировать сумму денежных средств, необходимых для дальнейшей организации ведения совместного бизнеса на условиях договора. В случае, если инноватором не удалось извлечь прибыль при использовании инвестиционных средств и вернуть в срок инвестиционные деньги, то полученные инноватором денежные средства считаются займом, и инвесторы вправе потребовать возврата инвестиционных денег, письменно уведомив инноватора. Все риски относительно заработка и возврата денег в срок несет инноватор и в полной мере отвечает по обязательствам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора инвестор ФИО1 в период времени с 28 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года перечислил ФИО2 денежные средства в размере 335 000 рублей путем безналичного перечисления со своего личного счета на личный счет ответчика в Сбербанке.

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, в срок до 29 июля 2022 года в адрес ФИО1 не было произведено расчетов, ФИО1 направил 24 мая 2022 года в адрес ФИО2 требование (досудебную претензию) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору.

На письменное требование ФИО1 ФИО2 не ответила.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 29 июля 2022 года составляют 54 978, 52 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности от 1 октября 2019 года, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 160, 161, 307, 309, 310, 420, 431, 432, 811, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора денежные средства, полученные ответчиком по договору, являются займом и подлежат возвращению истцу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки позиции заявителя, по представленным доказательствам установлено достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, размер задолженности определен с разумной степенью достоверности.

Приведенные заявителем доводы о кабальности условий договора правомерно отклонены, поскольку условия сделки были согласованы между сторонами, признаков кабальности условий не установлено.

Все доводы кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых