Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40705/2023[88-2841/2024-(88-44738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда, в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 Хабиб о взыскании денежных средств в доход государства в рамках законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2, ФИО1Х. о взыскании денежных средств в доход государства в рамках законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуру г. Волгограда из УМВД России пог. Волгограду поступили материалы проверки законности получения денежных средств командиром роты N 6 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО2 и его супругой ФИО26 Проведенной проверкой было установлено, что в 2021 году на банковские счета, открытые на имя ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 2 342 032, 03 рубля, из которых не подтвержденных законностью происхождения доходов на общую сумму1 140 602 рубля. На банковские счета, открытые на имя ФИО1Х, поступили денежные средства в размере 18 642 997 рублей, из которых не подтвержденных законностью происхождения доходов на общую сумму8 112 075, 11 рублей. Просил суд взыскать в доход государства с ФИО2 и ФИО1Х. солидарно денежные средства в размере 9 252 677, 11 рублей, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его получении.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года исковые требования прокурора города Волгограда удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1Х. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы денежные средства как имущество, в отношении которого не представлены доказательства законности его получения в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, в размере 9 041 577, 11 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Волгограда отказано. С ФИО2, ФИО1Х. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 53 407, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2023 года решение суда изменено в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО1Х. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, уменьшив сумму взыскания с 9 041 577, 11 рублей до8 789 992, 95 рублей, а также в части размера взысканной в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 53 407, 89 рублей до 52 149, 96 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Волгограду в должности командира роты N 6 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции.

Указанная должность относится к перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848, граждане, назначенные на которые, обязаны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах существенного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Управлением МВД России по г. Волгограду проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019, 2020, 2021 годы, представленных командиром роты N 6 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО2, в ходе которой выявлены факты получения в 2021 году ФИО2 и его супругой ФИО1Х. доходов в виде денежных средств, зачисленных на открытые ими банковские счета, в сумме, превышающей их семейный совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год на себя, супругу и несовершеннолетних детей, в разделе 1 ФИО2 указал о полученном им в отчетном периоде доходе по основному месту работы в размере 790 982, 33 рубля, единовременной выплаты семьям, имеющим детей, в соответствии с Указом президента РФ от 2 июля 2021 года N 396, в размере 20 000 рублей, единовременной выплаты лицам, проходящим службу в некоторых, федеральных государственных органах, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2021 года N 503, в размере 15 000 рублей.

В уточняющей справке в отношении себя ФИО2 дополнил раздел 1 сведениями о полученном им доходе в сумме 14 276 рублей (сумма получена в долларах) в порядке дарения от Зекирович A.IIL

При заполнении справки в отношении своей супруги ФИО1Х, ФИО2 в разделе 1 указан доход, полученный супругой от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 500 000 рублей.

Иные источники дохода у членов семьи ФИО10 в справках не указаны.

Заработная плата ответчика и социальные пособия зачислены на банковский счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ПАО Банк ВТБ.

В справке о доходах за 2020 год ФИО10 указано о получении им дохода по основному месту работы в размере 752 737, 07 рублей и единовременной выплаты на детей, полученной в соответствии с Указом Президента РФ, в размере 40 000 рублей, всего доход составил792 737, 07 рублей.

В справке о доходах за 2019 год ФИО10 указано о получении им дохода по основному месту работы в размере 714 495, 24 рублей.

При этом сведений о получении ФИО1Х. в 2019-2020 гг. дохода в справках ФИО10 не указано, в ходе проверки не выявлено.

Между тем, в рамках проверки установлено, что в 2021 году ФИО2 на указанные ниже банковские счета поступило2 342 032, 03 рубля, в том числе, не подтвержденных доходов в размере 1 140 602 рублей: на счет N, открытый вПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поступило неподтвержденных доходов на сумму 592 102 рубля; на счет N (зарплатный), открытый в ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, поступило неподтвержденных доходов на сумму 532 000 рублей, а также зарплата и социальные пособия в размере 825 982, 33 рубля; на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, поступило 16 500 рублей.

На банковские счета, открытые на имя ФИО1Х, в 2021 году поступило 18 642 997, 69 рублей, в том числе, неподтвержденных доходов в размере 8 112 075, 11 рублей: на открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ счет N поступило 1 676 347, 75 рублей; на счет N, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поступило 1 738 513 рублей; на счет N, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поступил 1 400 000 рублей; на счет N, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, поступило 135 366 рублей; на счет N, открытый вАО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ, поступило 1 161 848, 36 рублей.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что в 2021 году на указанные банковские счета, открытые ФИО2 и ФИО1Х, поступило неподтвержденных денежных средств на общую сумму 9 252 677, 11 рублей, которые в справках о доходах указаны ФИО2 не были.

Документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода на эту сумму, ответчиками в рамках проверочных мероприятий представлено не было.

В ходе проверки также было установлено, что 4 октября 2021 года на имя ФИО1Х. была приобретена 2-х комнатная квартира стоимостью 7 646 445 рублей и машино-место стоимостью 361 281 рублей в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств (ипотеки) АО "Банк Дом.РФ" в размере 3 546 445 рублей, размер первоначального взноса за объекты недвижимости составил 4 100 000 рублей.

Согласно полученных от ФИО2 и ФИО1Х. пояснений, 4 100 000 рублей составляют средства в размере 2 550 000 рублей, полученные ФИО1Х, от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", кредит, предоставленный ФИО2 АО "Альфа-Банк" 8 декабря 2021 года, в размере600 000 рублей, и собственные накопления ФИО27. в размере 950 000 рублей.

Происхождение денежных средств, не отраженных в справках о доходах, в ходе проводимой проверки ответчики объясняли неофициальным доходом Аль- ФИО11, ее наследственными правоотношениями, а также безвозмездной материальной помощью, предоставляемой периодически матерью Аль- ФИО11 и лицом, персональные данные которогоАль- ФИО11 в ходе проверки назвать отказалась.

Как пояснили суду свидетели Аль- ФИО11, Аль- ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, они в разное время переводили на карты ответчиков денежные средства, каждый по различным основаниям (займ, в дар, на похороны коллеги).

В материалах дела имеются доказательства поступления на карту ответчика 14 августа 2021 года овердрафта в размере 5000 рублей, а также переводы между своими счетами с карты на карту (со счета ВТБ на счет Сбербанка): 6 сентября 2021 года переведено 2000 рублей, 6 сентября 2021 года - 2000 рублей, 11 октября 2021 года переведена 1000 рублей, 13 ноября 2021 года - 8000 рублей, 28 ноября 2021 года - 6000 рублей, 18 декабря 2021 года переведена 1000 рублей, 26 декабря 2021 года переведено 1500 рублей.

Таким образом, всего подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не отраженных в справках, не являющихся доходом ответчиков, 211 100 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере9 041 577, 11 рублей (9 252 677, 11 - 211 100) не являются доходом ФИО2 и ФИО1Х, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму 9 041 577, 11 рублей, в отношении которых не подтвержден законный источник происхождения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в 2021 году на счет ФИО2 N, открытый в АО "Альфа-Банк" 6 марта 2020 года, поступило: транш в размере 79 550, 88 рублей, внутрибанковские переводы на сумму 44 100 рублей, и внесение наличных в размере 16 500 рублей.

На счет N (зарплатный), открытый в ПАО Банк ВТБ 5 декабря 2016 года, поступило: заработная плата в размере 703 226, 62 рублей, переводы с иной карты в размере 468 950 рублей, предоставление овердрафта в размере 147 547 рублей, переводы на свои счета и от иных лиц в размере 104 592 рубля, переводы на счета и от иных лиц - 12 300 рублей.

На счет N, открытый в ПАО Сбербанк25 февраля 2013 года, поступило: переводы с иной карты в размере 180 052 рубля, переводы с иной карты и внесение наличных в размере 208 750 рублей, зачисление пособий и помощи от профсоюзов в размере 24 500 рублей, переводы с иной карты - 234 650 рублей.

Всего на указанные счета поступило денежных средств, законность получения которых ответчиками не подтверждена, в сумме 1 121 202 рубля (16 500 + 468 950 + 12 300 + 180 052 + 208 750 + 234 650).

В 2021 году на счета, открытые на имя ФИО1Х, поступило: на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк" 20 января 2012 года, внесено наличных денежных средств через банкомат в размере1 166 200 рублей, переведено от ФИО2 - 249 302 рубля, переведено от иных лиц - 630 458, 45 рублей, переводы с иной карты - 134 068, 91 рублей, внутрибанковские переводы - 7 957 400 рублей, CashBack - 31 893, 85 рубля. На счет N, открытый вПАО Сбербанк 3 июня 2017 года, поступило с иной карты - 1 400 000 рублей. На счет N, открытый в ПАО Сбербанк 31 мая 2017 года, поступило с иной карты 821 170 рублей, внесение наличных через банкомат - 280 225 рублей, поступление с иной карты - 134 000 рублей, поступление с иной карты - 440 000 рублей.

На счет N, открытый в ПАО Сбербанк22 октября 2016 года, поступило с иной карты денежных средств размере2 488 402, 59 рубля, внесены наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, CashBack в размере 109, 90 рублей. На счет N, открытый в ПАО Сбербанк 4 октября 2021 года, поступило с иной карты 135 366 рублей.

Всего на указанные счета поступило денежных средств, законность получения которых ответчиками не подтверждена, в сумме 7 879 890, 95 рублей: (1 166 200 + 630 458, 45 + 134 068, 91 + 1 400 000 + 821 170 + 280 225 + 134 000 + 440 000 + 2 488 402, 59 + 250 000+135 366).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждена законность происхождения денежных средств на общую сумму 211 100 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 годаN 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", изменил решение суда в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО1Х. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, уменьшив сумму взыскания с 9 041 577, 11 рублей до 8 789 992, 95 рубля, а также в части размера взысканной в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 53 407, 89 рублей до 52 149, 96 рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении экспертных знаний, поскольку сумма денежных средств, в отношении которых не подтвержден законный источник происхождения, рассчитана, исходя из приобщенных к делу сведений о доходах, банковских выписок, других документов. Также судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что соответствующее ходатайство ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых