Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40758/2023[88-3001/2024-(88-44902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Волгодонска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгодонска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что в ее владении находится квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в ее владение после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении длительного времени и на постоянной основе оказывала ФИО5 помощь и осуществляла уход за ним, уборку квартиры, приобретала продукты питания и медикаменты. После его смерти на протяжении более 18 лет следила за квартирой, хранила находящиеся в квартире документы и имущество, оплачивала коммунальные расходы, сделала ремонт. Истец просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от6 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она на протяжении длительного времени и на постоянной основе оказывала ФИО5 помощь и осуществляла уход за ним, уборку квартиры, приобретала продукты питания и медикаменты. После его смерти (в 2004 году), на протяжении более 18 лет проживала, следила за квартирой, хранила находящиеся в квартире документы и имущество, оплачивала коммунальные расходы, сделала ремонт, то есть открыто и непрерывно несла все права и обязанности, связанные с владением данным имуществом. Наследников после смерти ФИО5 не имеется, наследственное дело не заводилось.

При этом администрация г. Волгодонска Ростовской области в течение более 18 лет не проявляла какого-либо интереса к имуществу, не предпринимала мер по его содержанию, не заявляла о своих правах, не предъявляла исков об истребовании имущества до подачи истцом искового заявления, не осуществляла каких-либо действий в отношении имущества.

По мнению заявителя, суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом критериев признания права собственности в силу приобретательной давности в необходимой совокупности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти и записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников после его смерти не имеется, наследственное дело не заводилось.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она на протяжении длительного времени, на постоянной основе оказывала ФИО5 помощь и осуществляла за ним уход, а после его смерти в течение 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет принадлежащей ему квартирой как своей собственной, производит в квартире ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения спорной квартиры после смерти ее правообладателя, однако она на протяжении длительного периода времени пользуется квартирой самовольно.

В рассматриваемом случае, во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, поскольку давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 225, 234, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пришел к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности владения спорной квартирой. Судами не приняты в качестве надлежащего доказательства непрерывного, открытого и добросовестного владения ФИО1 жилым помещением более 15 лет, предоставленные ею квитанции о понесенных расходах в отношении спорного имущества, так как указанные документы подтверждает внесение истцом платы только с 2012 года. Поскольку достаточных доказательств владения данным недвижимым имуществом истцом не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды, не установив применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах нормативным положениям обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы заявителя получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об уклонении администрацииг. Волгодонска Ростовской области от владения спорным выморочным имуществом, и несогласии с выводами судов о том, что ее владение не является добросовестным, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых