Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40762/2023[88-2985/2024-(88-44886/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Автоассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" по договору от 25.06.2022 автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN N. Также сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от 26.06.2022 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной офертыПравила АО "Автоассистанс" "Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион", в соответствии с которым истцу фактически были навязаны услуги на сумму 150 000 руб. Денежные средства были перечислены ООО "Сетелем Банк" по заключенному с истцом кредитному договору на реквизитыООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом". При этом никакие услуги истцу оказаны не были. Истец направил ответчикам заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб, которые получены АО "Автоассистанс" 26.09.2022, ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" 10.01.2023, однако оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу 150 000 руб, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Ключавто-ДТП+Эра Глонасс Опцион" от 25.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023, с учетом определения суда от 26 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные "средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона от 25.06.2022, в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 75 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Суд также взыскал сАО "Автоассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между сторонами было заключено соглашение, которое действовало до 24.08.2022, после чего все обязательства сторон по данному соглашению прекратились. В период действия соглашения истец от его исполнения не отказывался, принял от ответчика все предусмотренные документы и получил право на заключение договора, и не имел никаких возражений относительно заключенного соглашения в течение всего срока его действия. Следовательно, обязательства сторон по соглашению исполнены, прекращены и оснований для выплаты каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 25.06.2022 между ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) договора купли- продажи автомобиля с пробегом истец приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN I N, стоимостью3 620 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 100 000 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и "СЕТЕЛЕМ БАНК";

1.2) Тех. помощь N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем иАО "Автоассистанс";

1.3) GAP N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем иАО "ВЭР";

1.4) Телемедицины NL 04002 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем иА24 АГЕНТ ООО.

Истцом по указанному соглашению оплачено 150 000 руб.

Денежные средства за данные договоры были перечисленыООО "Сетелем Банк" по заключенному с истцом кредитному договору на реквизиты ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Автоассистанс" было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату, однако требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом" направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб, которое вручено адресату 10.01.2023, однако оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, а также доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами общества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу оказана не была, истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 429.4, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательства ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых