Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40879/2023[88-3008/2024-(88-44909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, департаменту координации строительства и перспективного развитияг. Ростова-на-Дону, департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований указав, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3612/2018 от 14 сентября 2018 года о взыскании в пользу ФИО1 с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей не исполнено в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области постановлением от 28 января 2022 года окончил исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнив решение суда на сумму 43 763, 48 рублей. Собственником имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов Ростова-на-Дону" является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, полномочным представителем которого является администрация города Ростова-на-Дону. Истец полагала, что администрация несет субсидиарную ответственность в случае отсутствия у должника денежных средств для исполнения решения суда. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с администрации города Ростова-на-Дону, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в свою пользу задолженность по решению суда в порядке субсидиарной ответственности в размере 116 236, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1116 236, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП "МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником истцом не представлено.

В настоящее время не имеется оснований для привлечения администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по долгам МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".

Заявитель считает, что взыскание сумм задолженности с администрации города Ростова-на-Дону, которое не является учредителем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", и не является собственником его имущества, не соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3612/2018 от 14 сентября 2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 октября 2017 года по 9 августа 2018 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 15 мая 2019 года.

Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 43 763, 48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области от 28 января 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу N А53-4359/2022 и от 7 июля 2022 года по делуN А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" является казенным предприятиям, собственником которого является администрация г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований истца на основании судебного акта.

Администрация г. Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом, осуществляющим функции и полномочия от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в отношении муниципальных казенных учреждений и предприятий, структурных подразделений.

Согласно п. 1.1. Устава, муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов городаг. Ростова-на-Дону", основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" на основании постановления мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 N 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения "Департамент строительства города Ростова-на-Дону" и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" (п.1.4. Устава).

Предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п.1.5 Устава). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.6 Устава).

В соответствии с п. 1.7. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая положения статей 113, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у собственника имущества этого предприятия, в данном случае - у муниципального образования г. Ростов-на-Дону. При этом такая ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Как установлено судом, остаток долга по исполнительному производству на момент окончания составил 116 236, 52 рублей.

ФИО1 с целью взыскания остатка долга обращалась в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности, однако ей было отказано.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности согласно очереди ликвидационному балансу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований истца на основании судебного акта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 63, 113, 123.22, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 14.11.2002N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являетсяМО г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, и взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону как с собственника МКП "ОДСО" в пользу истца оставшуюся сумму задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, установив недостаточность у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия правомерно возложена судами на соответствующее муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице администрации.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным нормам права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых