Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40951/2023[88-3048/2024-(88-44950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 064 600 руб.; стоимость заключения специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.03.2023, с учетом определения от 30.03.2023 об исправлении описки, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 064 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 11 600 руб, расходы на стоянку арендованного автомобиля 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.09.2023 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на аренду автомобиля в размере 11 600 руб.; расходы на стоянку арендованного автомобиля в размере 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить апелляционное определение в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в размере 1 064 600 руб, в части услуг представителя взыскать 30 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обязанности по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомобилем Мицубиси Кольт, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, а также ФИО1, не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Белявский И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент получения повреждений составляет 356 800 руб, без учета износа - 1 064 600 руб, действительная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 243 800 руб, стоимость годных остатков - 20 300 руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при условии полной гибели транспортного средства в пользу истца подлежит компенсация понесенного им ущерба в размере 233 500 руб.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, суд возложил на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба ФИО3

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 064 600 руб.) превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент произошедшего события (243 800 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем размер причиненного истцу реального материального ущерба определен как разница между действительной стоимостью автомобиля на день происшествия и стоимостью годных остатков.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО1 как виновника происшествия, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления передачи владения транспортным средством не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а, соответственно, и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева