Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40980/2023[88-3744/2024-(88-45659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Вячеславовны к Смирнову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Смирновой Елены Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Смирнова М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской ЕН, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову М.Ю, в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о снятии Смирнова М.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Определением суда от 3 мая 2023 года производство по делу в этой части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смирновой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Центрального районного Совета народных депутатов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 предоставлена для проживания однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на состав семьи из 2 человек: ФИО7 - основной наниматель, ФИО8 - дочь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасовой Е.В. и Смирновым М.Ю. заключен брак. После заключения брака Панасовой Е.В. присвоена фамилия "Смирнова".

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.Ю.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N Смирновой Е.В. предоставлена дополнительно освободившаяся "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, имеющая общий вход с квартирой N, на состав семьи 3 человека: Смирнова Е.В. - основной наниматель, Смирнов М.Ю. - муж, ФИО8 - дочь.

На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 1991 года брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака с 1991 года Смирнов М.Ю. проживает в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м, а Смирнова Е.В. осталась проживать в комнате N площадью "данные изъяты" кв.м.

Смирнова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову М.Ю, в котором просила суд признать ответчика, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бесспорно не свидетельствуют о выезде Смирнова М.Ю. из жилого помещения, проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, учитывая пояснения ответчика о том, что он никогда из занимаемой им комнаты в спорном жилом помещении не выезжал, постоянно проживает в указанной комнате с 1991 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако, таких доказательств, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов М.Ю. был вселен в жилое помещение N по "адрес" в качестве члена семьи нанимателя Смирновой Е.В. и из вышеуказанного жилого помещения с момента заселения никогда не выезжал, проживал и проживает в одной из комнат указанного жилого помещения, иного жилья ответчик не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылалась Смирнова Е.В. в обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являлись предметом анализа и проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева