Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40991/2023[88-3287/2024-(88-45195/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просила суд признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации МО г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации МО г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право осуществить фактический снос объекта капитального незавершенного строительства с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года отменены. Дело направлено дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Центрального районного судаг. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично. Суд признал объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО1 за свой счет снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не учтено принятие ею мер, направленных на легализацию спорного объекта, а также то, что постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что продавец участка и незавершенного строительством объекта ФИО7 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 802 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

15 июня 2011 года администрацией предыдущему собственнику земельного участка ФИО8 для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером N выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", площадью застройки - 378 кв.м, общей площадью - 1100 кв.м, этажностью - 3 этажа с техподпольем.

В ходе проведенного специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края обследования земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что на земельном участке выполнено устройство пяти этажей здания, из них один цокольный.

Согласно замеров МУП города Сочи "Муниципального института генплана", превышена допустимая площадь застройки объекта капитального строительства на 11 кв.м, в нарушение выданному разрешению на строительство (реконструкцию) от 15 июня 2011 года N RU 23309-1581-Ц.

Из технического паспорта, изготовленного отделом ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на 27 мая 2021 года следует, что общая площадь жилого дома 2021 года постройки - 1073 кв.м, число этажей надземной части - 3. В разделе "общие сведения" фактическое использование объекта - по назначению.

Администрацией г. Сочи предыдущему собственнику земельного участка ФИО8 для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером N было выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом", площадью застройки 378 кв.м, общей площадью - 1100 кв.м, этажностью - 3 этажа с техподпольем.

Как следует из заключения эксперта N 2-2/23 от 22 марта 2023 года, общая площадь объекта составляет 1448, 7 кв.м. Таким образом, ответчиком нарушена общая площадь объекта.

Ответчиком допущены существенные и многочисленные нарушения градостроительного законодательства: фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" с количеством этажей 5, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, отсутствует; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" с количеством этажей 5, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажное здание" с количеством 5 этажей, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N, не представлена.

Учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить снести за свой счет - объекта капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройкиг. Сочи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение на данном этапе строительства возведено с соблюдением установленных требований, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и иную оценку доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков, которых достаточно для признания постройки самовольной, и отсутствие оговоренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий, влекущих возможность ее сохранения, поскольку допущенные ответчиком при возведении объекта недвижимости нарушения градостроительных норм и правил, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются существенными и влекут снос означенной постройки за счет ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ по требованию администрации, который судами обоснованно признан единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица предыдущего владельца земельного участка и незавершенного строительством объекта ФИО7 не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых