Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-409/2024[88-4739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании авансового платежа в размере 10 000 рублей, уплаченных членских взносов в размере 10 562 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 86 копеек.

ФИО3, не согласившись с предъявленными требованиями, подала встречное исковое заявление к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просила суд взыскать неосновательно обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, произвести зачет первоначального требования ФИО1 о взысканий авансового платежа в размере 10 000 рублей, уплаченные за земельный участок, а разницу в размере 50 000 рублей взыскать со ФИО1 в свою пользу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: авансовый платеж в размере 10 000 рублей, уплаченные членские взносы в размере 10 562 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, произведении зачёта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года - отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 взносов в сумме 10 562 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 826 рублей 86 копеек.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченный членский взнос в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 480 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1011 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, отказав в остальной части заявленных ФИО1 требований.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и принято в указанной части новое решение, которым встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Указал, что произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого прекратить обязательство ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 авансового платежа в сумме 10 000 рублей и членского взноса в сумме 3 000 рублей, прекратить обязательство ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 13 000 рублей.

Установил к окончательному взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 37 000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегия Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами даже не был подписан акт приема-передачи земельного участка. Ссылается на то, что садовый дом на земельном участке не является жилым, сам земельный участок полностью не принадлежал ФИО3, в связи с чем, не был сразу заключен договор купли-продажи, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 только в октябре 2021 года. Полагает, что письмо оценщика ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" является недопустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость неосновательного обогащения, выраженного в пользовании ФИО1 в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года участком и садовым домиком. Указывает на необходимость взыскания с ФИО9 оплаченных ФИО1 за фактическое пользование дачным участком 7 562 рубля, которые не являются произведенными расходами на электроснабжение и водоснабжение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не заключался, существенные условия договора не были согласованы, понуждение к заключению договора купли-продажи при указанных обстоятельствах в силу закона не допускается, при этом ФИО3 не оспаривается факт получения от ФИО1 авансового платежа в размере 10 000 рублей и оплату членского взноса в размере 10 562 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что со стороны ФИО3 не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, противоправности в действиях ФИО1 судом не установлено, ключи от дачного участка ФИО3 передала ФИО8 добровольно, без каких-либо условий, доказательств невозможности приезжать на свою дачу и пользоваться ею, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 аванса в сумме 10 000 рублей, поскольку факт передачи аванса как и факт его невозврата нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в данном случае аванс в условиях не заключения сторонами в последующем сделки является неосновательным обогащением и подлежит возврату независимо от того, по воле какой из сторон сделка не была заключена.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО9 оплаченных за нее ФИО1 членских взносов в сумме 3 000 рублей, поскольку в данном случае ФИО1 исполнила перед третьим лицом обязательство по оплате членских взносов за ФИО9, обе стороны соглашались, что подобное обязательство имеет место быть только при условии заключения основного договора купли-продажи дачного участка. Поскольку данный договор не был заключен, а членские взносы подлежали оплате ФИО9 в любом случае, независимо от того пользуется или нет она либо кто другой дачным участком, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере 3 000 рублей правомерно взыскана судом с ФИО9

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 суммы 7 562 рубля и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что оплаченные ФИО1 за фактическое пользование ей же дачным участком 7 562 рубля не являются ни ущербом в том понимании, которое ему придается статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни неосновательным обогащением. В данном случае ФИО1, пользуясь дачным участком в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года, произвела оплату за потребленное ею же водоснабжение и электроснабжение, необходимое для эксплуатации участка и дачного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и принимая в указанной части новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в отсутствии договорных отношений с ФИО9, являющейся собственником дачного участка, пользовалась данным участком и расположенным на нем дачным домом, выращивала овощи, собирала в своих интересах урожай от плодовых деревьев и кустарников.

Также судебная коллегия Волгоградского областного суда указала, что принимая во внимание, что обязательство ФИО3 перед ФИО1 по выплате неосновательного обогащения в сумме 13 000 рублей и обязательство ФИО1 перед ФИО3 по выплате неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей являются однородными, с учетом заявления о зачете данных обязательств, они подлежат зачету на сумму 13 000 рублей, в результате чего обязательства ФИО3 перед ФИО1 является прекращенным, а со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 37 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются неразумными и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Установив, что требования ФИО1 удовлетворены на 63, 2% от заявленных, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 480 рублей.

Также, суд, с учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1011 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 520 рублей; со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ФИО9 оплаченных ФИО1 за фактическое пользование дачным участком 7 562 рубля, которые не являются произведенными расходами на электроснабжение и водоснабжение, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ФИО1 для проживания жилого помещения и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО9 без правовых оснований, без заключения договора о безвозмездном или возмездном пользовании имуществом (аренды) и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию со ФИО1, поскольку сумма, взысканная судом апелляционной инстанции, в указанном размере основана на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Для оценки стоимости неосновательного обогащения, выраженного в пользовании ФИО1 в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года участком и домом, ФИО3 обратилась к оценщику ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", согласно справке которого за указанный период (6 месяцев) величина рыночной арендной платы за пользование участком составляет 60 000 рублей, что соответствует 10 000 рублей в месяц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи