Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4104/2024[88-7881/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Агабекова Сергея Геннадьевича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Агабекову С.А. на судебный приказ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Агабекова С.Г. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2023 года с Агабекова С.Г. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N M0PDR320S06072101228 от 21 июля 2006 года за период с 21 июля 2006 года по 25 сентября 2020 год в размере 311 913 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе должник просит признать принятый судебный приказ незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между АО "Альфа Банк" и Агабековым С.Г. заключен кредитный договор N M0PDR320S06072101228 от 21 июля 2006 года, сроком на 3 года. В соответствии с условиями договора, размер кредита составлял 300 000 рублей, количество платежей: 36, дата уплаты первого платежа: 21 августа 2006 года, дата уплаты последнего платежа: 21 июля 2009 года.

Отмечает, что с 21 июля 2009 года и по настоящее время от АО "Альфа Банк" в адрес должника не поступали какие-либо требования об оплате долга.

В соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть, как отмечает Агабеков С.Г, окончанием срока исковой давности по последнему платежу считается 22 июля 2012 года.

Полагает, что с учетом положений статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям по кредитному договору истек 22 июля 2012 года.

ООО "Феникс" же обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 30 марта 2023 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Пропуск ООО "Феникс" срока исковой давности для обращения в суд к должнику с заявлением о выдаче судебного приказа является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления на выдачу судебного приказа по заявлению другой стороны в споре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные заявителем доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из заявления ООО "Феникс" следует, что 21 июля 2006 года между АО "Альфа Банк" и Агабековым С.Г. заключен кредитный договор N M0PDR320S06072101228, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку Агабековым С.Г. нарушен срок возврата заемных денежных средств, образовалась задолженность.

25 сентября 2020 года АО "Альфа Банк" уступило права требования задолженности заемщика по вышеуказанному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 8.38/353 ДГ.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО "Феникс" требования бесспорными, основанными на условиях договора о предоставлении потребительского кредита N M0PDR320S06072101228 от 21 июля 2006 года, заключенного между АО "Альфа банк" и Агабековым С.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то, в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Как указал должник, ООО "Феникс" заявляет требование о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Так, с 21 июля 2009 года (даты последнего платежа по спорному договору) и по настоящее время, от АО "Альфа Банк" или ООО "Феникс" в адрес должника не поступали какие-либо требования об оплате долга, в то время как последним днем течения срока исковой давности выступало 22 июля 2012 года.

Представленные взыскателем уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, не подтверждают их фактическое направление в адрес Агабекова С.Г, поскольку не содержат сведений о дате направления, вручении или невручении юридически значимого сообщения, и иных, подтверждающих выполнение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы о том, что заявитель был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не был своевременно уведомлен о его вынесении. В материалах дела, представленных в суд кассационной инстанции, присутствуют сведения о том, что судебный приказ от 30 марта 2023 года несвоевременно выслан мировым судьей по адресу места жительства должника, при этом последний заявил о несогласии с судебным приказом, суд кассационной инстанции считает, что имеет место спор о праве, а потому, требования взыскателя ООО "Феникс" не могли быть разрешены в порядке приказного производства.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону Ростовской области от 30 марта 2023 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", что требования к Агабекову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья М.А. Парасотченко