Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41050/2023[88-4407/2024-(88-46330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 951 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 3 360 руб, услуги специалиста оценщика в размере 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 107 951 руб. 36 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, государственная пошлина в размере 3 360 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 65 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО8 о доплате страхового возмещения отказано.

Как следует из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства без учета износа деталей составила 93 730 руб, с учетом износа деталей 62 500 руб.

Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению специалиста оценщика ИП Сахно В.И. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 351 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение представленной истцом экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 непокрытый страховым возмещением ущерб.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы специалиста оценщика ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, подчеркивая, что в перечень и характер повреждений транспортного средства истца включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Однако данные доводы с учетом приведенных выше положений закона оценки судов не получили.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в частности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на представление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных транспортным средством истца повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от 11.09.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева