Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-41053/2023[88-3075/2024-(88-44977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Газпром" к ФИО10, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе ПАО "Газпром" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ПАО "Газпром" по доверенности ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Газпром" обратилось в суд с иском к ФИО15 ФИО16. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указали, что 12 января 2023 года между ФИО17 и ФИО18. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения. Вместе с тем, данный договор был заключен в нарушение прав истца, поскольку на данном земельном участке находятся принадлежащие ПАО "Газпром" сооружения. Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения земельного участка, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12 января 2023 года, заключенному между ФИО19 и ФИО20 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней представитель истца ФИО21. просит судебные постановления отменить, удовлетворить иск ПАО "Газпром" в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно истолкованы положения закона. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов о неверно избранном способе защиты права, недоказанности платежеспособности истца, пропуске срока исковой давности являются ошибочными, сделаны произвольно без надлежащей оценки доказательств. Истец не был обязан вносить на депозитный счет сумму, уплаченную покупателем по договору купли-продажи. Истцом не пропущен срок исковой давности. ООО "Газпром инвест" не уполномочено истцом на представление его интересов при реализации права преимущественного приобретения спорного земельного участка. Возникновение преимущественного права приобретения земельного участка у собственника расположенного на нем объекта недвижимости не поставлено в зависимость от того, является ли такой объект подземным или наземным, частью линейного объекта или нет. Принадлежащие истцу объекты подземного хранения газа не являются частями линейного объекта и имеют полноценные наземные элементы. Судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В суд от представителя ФИО22 - ФИО23 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что все принадлежащие истцу сооружения являются подземными линейными объектами, для размещения которых не требуется образование земельного участка. Оформление прав на земельные участки собственником подземных сооружений земельным законодательством не предусмотрено. Собственник подземных сооружений вправе лишь требовать ограничений прав собственника земельного участка, на котором расположены подземные сооружения, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также установления на земельный участок сервитута или публичного сервитута в соответствии с положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 ГОСТ 57817-2017 положения настоящего стандарта не распространяются на проектирование подземных хранилищ газа в отложениях каменной соли, шахтах, горных выработках, а также на уже согласованную и утвержденную проектную документацию. Отсылка к названному документу, равно как и сделанные на основании этого выводы истца, являются ошибочными. Позиция кассатора опровергается сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом пояснений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО24 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения.

В границах указанного земельного участка расположены следующие сооружения: скважина технологическая N ЗТ Волгоградского ПХН, глубиной 1601, 8 м, с кадастровым номером N; метанолопровод скважины технологической N ЗТ Волгоградского ПХГ, протяженностью 2 325 м, с кадастровым номером N; газопровод-шлейф скважины технологической N ЗТ Волгоградского ПХГ, протяженностью 2 325 м, с кадастровым номером N; волоконно-оптическая линия связи узла связи промплощадки Волгоградского ПХГ - скважина 1РЭ, протяженностью 2380 м, с кадастровым номером N; обвязка устья скважины технологической N ЗТ Волгоградского ПХГ, протяженностью 71 м, с кадастровым номером N; электросетевой комплекс "ПС 110/10 кВ "Степная", площадью 883, 5 кв. м, протяженностью 41, 88 км, с кадастровым номером N.

Собственником сооружений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N является ПАО "Газпрома". Назначение сооружений ? иные сооружения производственного назначения. Указанные сооружения входят в состав "Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли в составе стройки "Бурение эксплуатационное на ПХГ. Волгоградское ПХ1".

Согласно договорам аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к ним, указанный земельный участок, площадью 216 580 кв. м, до 31 декабря 2020 года находился в аренде у ПАО "Газпром".

31 декабря 2020 года ПАО "Газпром" возвратил неиспользуемую часть арендованного земельного участка, площадью 203 618 кв. м ФИО27

31 декабря 2020 года между ФИО28 и ПАО "Газпром" было заключено дополнительное соглашение об аренде части указанного земельного участка, площадью 12 962 кв. м. Целью аренды указано - капитальное строительство и реконструкция объектов, входящих в состав "Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли".

12 января 2023 года между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 216 580 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения.

ПАО "Газпром", обращаясь с иском в суд, указал, что при заключении указанного договора купли-продажи спорного земельного участка нарушено его преимущественное право покупки данного земельного участка, как собственника сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 250, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 35, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что принадлежащие истцу сооружения относятся к линейным объектам, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и их нахождение на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников таких линейных объектов, кроме того, принадлежащие истцу сооружения находятся под поверхностью земли, а выступающие над поверхностью земли их части не являются самостоятельными объектами, признаны обслуживать единую технологическую линию, в связи с чем нахождение данных объектов на земельных участках не порождает для их собственников преимущественного права покупки такого земельного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Судами в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что принадлежащие истцу расположенные на спорном земельном участке сооружения согласно технической документации не являются самостоятельной системой, входят в единый производственно-технический комплекс, не могут выполнять свою функцию независимо от объектов единой системы. Частично проходящие в границах земельного участка ответчика сооружения истца, являются составной частью единого комплекса, входят в состав технологической линии, представляют собой технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пункта хранения.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают продавца уведомить иных участников долевой собственности о намерении продать долю, при этом в качестве последствия нарушения права преимущественной покупки доли пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, чье преимущественное право нарушено в течение трех месяцев с момента нарушения права.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений на нем, подразумевает безусловную идентификацию местоположения здания, сооружения в пределах этого земельного участка, не предусматривая право лица требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя в отношении иных объектов недвижимости либо их частей, безотносительно баланса интересов сторон и самого назначения преимущественного права по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора N 9 от 24 апреля 1992 года, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Как правильно отмечено судами, поскольку принадлежащие истцу сооружения относятся к линейным объектам, их размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и их нахождение на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у ПАО "Газпром".

В данной связи, судебная коллегия находит обоснованным возражения стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что спорные объекты являются надземными сооружениями.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд определяет необходимость в назначении экспертизы только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности и платежеспособности истца, не могут повлечь отмены правильных по существу судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина