Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41092/2023[88-4168/2024-(88-46089/2023)]

Дело N 88-46089/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-109/2023

УИД 23MS0058-01-2023-000658-94

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Константа" о выдаче судебного приказа о взыскании с Фиронова Владимира Владимировича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2018 года с Фиронова В.В. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере "данные изъяты"

17 февраля 2023 года ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2023 года определение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО "Сатис Консалтинг" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа, так как исполнительное производство, возбужденное в отношении Фиронова В.В, окончено 3 июня 2020 года, а с заявлением о правопреемстве ООО Сатис Консалтинг" обратилось14 февраля 2023 года, то есть в трехлетний срок на предъявление судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2018 года по делу N 2-168/2018, с Фиронова В.В. в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере "данные изъяты" Копия судебного приказа была направлена по месту жительства должника. Возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, в связи с чем, он вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Константа" по договору цессии N б/н уступило права (требования) ООО "Юнона"; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнона" по договору цессии N уступило права (требования) задолженности ООО "Сатис Консалтинг".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока для его предъявления к исполнению не содержится, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны взыскателя правопреемником было отказано.

Как указал суд первой инстанции, заявление ООО "Сатис Консалтинг" об установлении процессуального правопреемства, заявлено в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 января 2018 года по делу N 2-168/2018 о взыскании с Фиронова В.В. задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу на одиннадцатый рабочий день со дня получения его копии должником, т.е. в феврале 2018 года Срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года и истекал в феврале 2021 года. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 17 февраля 2023 года. В связи с данными обстоятельствами, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником не имел.

Исходя из представленных заявителем сведений с официального сайта ФССП, исполнительный документ по делу N 2-168/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ПВО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство N-ИП в отношении Фиронова В.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался на 2 месяца и 2 дня, считают, что заявитель пропустил установленный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

ООО "Сатис Консалтинг" к поданному заявлению о замене стороны приложило сведения с официального сайта ФССП "Банк данных исполнительных производств". Исходя из представленных заявителем документов (сведения официального сайта ФССП "Банк данных исполнительных производств") исполнительный документ по делу N 2-168/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N КИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 пп.3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если бы срок для предъявления судебного приказа N2-168/2018 истек, то при обращении в отдел судебных приставов было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебный приказ принят отделом судебных приставов к исполнению и возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 п.1 пп.3 ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, в силу ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Позиция об исчислении нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента его возвращения), изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2021), согласно которой взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N2- 168/2018 после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку суды исчисляют трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению исключительно с даты вступления его в законную силу, без учета положений ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы мирового судьи о прекращении исполнительного производства также ошибочны, поскольку исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в силу оснований, указанных в ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае имело место окончание исполнительного производства, регламентируемое ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ч.1 которой установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявителем направлено мировому судье посредством курьерской отправки Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 п.1 пп.3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскатель установленный законом срок на предъявление судебного приказа к исполнению не пропущен.

Согласно п. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты, законными и обоснованными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы заявителя, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая