Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41117/2023[88-3326/2024-(88-45234/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах", Протасова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вырышевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 8 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель государственный регистрационный знак N, под управлением Лугового Е.М, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Опель, гражданская ответственность которого на день была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 067 903 рубля 39 коп. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также сумму неустойки и понесенных расходов, которая осталась без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба по договору ДСАГО в размере 2 621 088 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 512 рублей 42 коп.; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, за диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате почтовых курьерских услуг в размере 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 539 рублей 52 коп, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года исковые требования Протасова А.С. частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Протасова А.С. взысканы ущерб в размере 2 621 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539 рублей 52 коп, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Протасова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Протасова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 1 101 000 рублей, неустойку в размере 3 880 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать". С Протасова А.С. в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16 200 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 17 марта 2020 года N У "данные изъяты", согласно которому заявленные повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, которому судами не дана правовая оценка. Считает, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по основаниям, указанным в рецензии ООО НИЛСЭ "ЭКСПЕРТАВТО", согласно которой экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 год. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса, а также ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению.

В своей кассационной жалобе Протасов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что, признавая результаты судебной экспертизы недостоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в представленном экспертном заключении автотехнической экспертизы от N 681-2023, выполненном ООО "Флагман-Плюс", имеется ряд существенных нарушений действующего законодательства и методических рекомендаций проведения данного вида исследования, а именно: в судебной экспертизе не отражено данных о базовом высшем техническом образовании эксперта Томилина Г.В.; не проведены исследования по определению возможности образования повреждений ходовой части, а также исследования на техническую возможность и экономическую целесообразность ремонта; при исследовании использован программный комплекс "ПС: Комплекс", который не является рекомендованным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Вырышева А.В. доводы кассационной жалобы Общества поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Факультативно информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 379.5 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает приведенных выше оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель государственный регистрационный знак N, под управлением Лугового Е.М, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

17 сентября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

4 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 04-10-21-1.

7 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" проведена независимая экспертиза по вопросу относимости заявленных повреждений ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно заключению ИП Светланова А.И. N 19-10-10, все повреждения ТС не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

7 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к ИП Мартюшеву С.Ю, согласно экспертному заключению от 24 октября 2019 года N 00554 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 895 348 рублей 54 коп, с учетом износа - 3 067 903 рубля 39 коп.

20 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО в общей сумме 3 067 903 рубля 39 коп, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

21 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 31 марта 2020 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований Протасова А.С. отказано.

Поскольку в исследовании, проведенном по поручению финансового уполномоченного N "данные изъяты", эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, методик, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Регион-Юг" N 6 от 7 февраля 2022 года механизм образования повреждений на ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, заявленных истцом, согласно представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года; согласно представленным документам повреждения ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, полученные в ДТП от 8 сентября 2019 года, повреждениям, ранее полученным указанным ТС в ДТП от 24 апреля 2019 года не пересекаются; стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 3 021 088 рублей, без учета износа - 4 049 686 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 931 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение ООО "Регион-Юг", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения - в размере 2 621 088 рублей (в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной судебным экспертом - 3 021 088 рублей, за вычетом выплаты СПАО "Ингосстрах", подлежащей взысканию по договору ОСАГО - 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за период с 14 октября 2019 года по 7 апреля 2022 года, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца сумму 100 000 рублей.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, суд полагал заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил его до 1 000 рублей.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 2 621 088 руб, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в пользу истца взыскал штраф в размере 500 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в части оспаривания положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, установил, что экспертом графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП не построена, надлежащим образом не сопоставлены зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств. Из содержания исследовательской части не следует, что эксперт исследовал и принял во внимание материалы выплатного дела, в том числе первичный акт осмотра страховой компании. При определении скрытых повреждений эксперт не проводит самостоятельного исследования, а исходит из заключения ИП Мартюшева С.Ю. N 00554 от 24 октября 2019 года, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, которое нельзя признать достоверным и учитывать при проведении судебной экспертизы. Из содержания данного заключения следует, что к участию в исследовании СПАО "Ингосстрах" не привлекалась, оно подписано экспертом Шибковым И.К, при этом представителем ответчика представлено нотариально заверенное заявление данного эксперта, в котором он указывает, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю. и не подписывал экспертные заключения данного лица.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС марки "Мерседес-Бенц", г/н N, обстоятельствам ДТП, имевшего место 8 сентября 2019 года.

2. Пересекаются ли повреждения ТС марки "Мерседес-Бенц", г/н N полученные в ДТП от 8 сентября 2019 года с теми, которые получены 24 апреля 2019 года.

3. Определить перечень повреждений ТС марки "Мерседес-Бенц", г/ N, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, обосновав степень необходимых ремонтных воздействий для их восстановления.

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом поручено провести экспертизу по материалам гражданского дела, без учета заключения ИП Мартюшева С.Ю. N 00554 от 24 октября 2019 года.

В рамках проведения экспертизы по ходатайству эксперта судебной коллегией дополнительно запрошены и направлены ему для исследования фотоснимки транспортного средства истца в поврежденном виде, выполненные СПАО "Ингосстрах" при проведении первичного осмотра, акт первичного осмотра, а также материалы выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" по заявления истца в связи со страховым событием от 24 апреля 2019 года, в котором, по мнению ответчика, транспортным средством истца получены пересекающиеся повреждения.

Согласно заключению N 681-2023 от 14 сентября 2023 года повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года. При этом повреждения, полученные в результате заявленного ДТП, не пересекаются с теми, которые были получены в ДТП от 24 апреля 2019 года. Экспертом в исследовательской части отражен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события с обоснованием выбора степени ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 501 000 рублей, без учёта износа 1 999 500 рублей.

Отклоняя утверждение ответчика о необоснованности учета судебным экспертом акта дефектовки СТОА ИП Симоненко А.В, выполненного по заказу истца и в целом заключения независимой экспертизы ИП Мартюшова С.Ю. N 00554 от 24 октября 2019 года, судебная коллегия обратила внимание на содержание определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, из которого следует, что эксперту поручено провести исследование по материалам дела без учета указанного заключения ИП Мартюшева С.Ю. N 00554 от 24 октября 2019 года, составной частью которого является акт дефектовки СТОА ИП Симоненко А.В, на который ссылки в заключении ООО "Флагман-Плюс" отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта Томилина Г.В. для дачи пояснений относительно выполненного им заключения и выявленных нарушений, которые отражены в рецензии на экспертное заключение.

Рассматривая ходатайство, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется, поскольку при исследовании заключения и его оценке в совокупности с другими доказательствами и установленными обстоятельствами, неясностей или неполноты заключения, требующих разъяснений и дополнений, и в этих целях вызова и допроса эксперта, не возникло.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

Кроме того, из заключения эксперта N 681-2023 от 14 сентября 2023 года следует, что эксперт Томилин В.Г. имеет высшее образование, диплом о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовки экспертов техников "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", с 31 мая 2019 года квалификацию эксперта-техника (регистрационный номер 3 7051 в едином государственном реестре экспертов-техников).

Наличие необходимой квалификации эксперта по специальностям 13.1- 13.5. подтверждено действующими сертификатами соответствия выданными выданный на основании статей 18, 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" по системе добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы "ЭКСПРУС", зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (peг. номер РОСС - RU), согласно которых он имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы по специализации "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Вопреки доводам рецензента на странице 5 экспертного заключения указан весь перечень объектов, которые были исследованы экспертом. Поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, представленных ему на исследование доказательства было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперт на основании административного материала и иных сведений об обстоятельствах ДТП построил графическую модель столкновения всех трех фаз (стр. 20-22). На указанной модели отражено место первичного контакта автомобилей, траектория движения, направление сил воздействия, направление движения транспортных средств. По указанной графической модели возможно определить угол столкновения и проверить приведенную экспертом классификацию. При этом, каким образом отсутствие показателя угла между продольными осями автомобилей повлияло на корректность классификации рецензентом не указано. Альтернативного исследования в этой части рецензент не приводит.

На странице 29 заключения эксперт указывает перечень поврежденных деталей с указанием характера и площади повреждений, а также степени необходимых ремонтных воздействий.

Экспертом проведено графическое сопоставление контактирующих транспортных средств с использованием масштабной сетки, на которой отражена площадь перекрытия и высота образования повреждений.

Иллюстративный материал, обосновывающий выводы эксперта отражен в исследовательской части заключения, а также им исследованы фотоснимки, имеющиеся в деле и представленные на электронном носителе, в дублировании которых для приложения к экспертному заключению нет необходимости.

Причины срабатывания системы пассивной безопасности отражены экспертом на странице 23-24 экспертного заключения. Кроме того, факт при проведении первичного осмотра страховщиком, выполненного в рамках рассмотрения заявления (т. 2, оборот л.д. 226)

Указание рецензентом на одинаковую локализацию повреждений на переднем бампера как после ДТП от 24 апреля 2019 года, так и после ДТП от 8 сентября 2019 года не свидетельствует о том, что они являются пересекающимися, поскольку как установлено экспертом на момент заявленного ДТП повреждения, полученные после ДТП от 24 апреля 2019 года устранены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 681-2023 от 14 сентября 2023 года. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонил со ссылкой часть 2 статьи 87 ГПК РФ.

Согласно статье 49 Правил страхования возмещению подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой в соответствии с Единой методикой с учетом амортизационного износа.

В этой связи, оценив экспертное заключение ООО "Флагман-Плюс" по правилам, установленным в статьей 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с чем, изменил решение суда путем снижения размера, подлежащего взысканию страхового возмещения с 2 621 088 рублей до 1 101 000 рублей (1 601 000 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО - 17 сентября 2019 года, а страховщик до 29 октября 2019 года обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, то, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что неустойка подлежит начислению с 30 октября 2019 года и по дату вынесения решения суда - 12 мая 2022 г. При этом размер неустойки составил 30 552 750 рублей из расчета: 1 101 000 рублей х 925 дней х 3 %.

Сославшись на абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд ограничил ценой услуги, то есть страховой премии, размер которой составил 3 880 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ответчиком не оспаривалось.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, размер штрафа составил 552 940 рублей ((1 101 000 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3 880 руб. (неустойка))/2).

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица - заявителя по результатам рассмотрения его жалобы, так как это не будет отвечать интересам законности и принципу нейтралитета процессуального положения суда (статья 2 ГПК РФ), в части взыскания штрафа суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, без удовлетворения.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 36% от заявленных истцом требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что сумма почтовых расходов подлежит снижению с 900 рублей до 324 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 16 539 рублей 52 коп. до 5 954 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы с 35 000 рублей до 12 600 рублей.

Кроме того, рассмотрев поступившее от эксперта ООО "Флагман-Плюс" ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, ходатайство удовлетворил, распределив между сторонами возмещение расходов пропорционально удовлетворенной части требований: с СПАО "Ингосстрах" - 28 800 рублей, с Протасова А.С. в пользу ООО "Флагман-Плюс" - 16 200 рублей.

При этом учитывая, что представленное истцом в обоснование иска заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта ввиду наличия грубых нарушений, свидетельствующих о его недостоверности, не должно было учитываться при принятии решения и назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему расходов на производство независимой оценки и диагностики транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащих несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Представленная рецензия ООО НИЛСЭ "ЭКСПЕРТАВТО" на заключение не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как составлена с многочисленными нарушениями, эксперт, составивший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией.

Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у эксперта Томилина В.Г. соответствующих полномочий для проведения экспертизы, служили предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иного суждения у судебной коллегии кассационного суда не возникло.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи: