Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41152/2023[88-3155/2024-(88-45058/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 36 050 руб, за услуги оценщика - 10 000 руб, за проведение диагностики - 2 000 руб, за составление рецензии - 5 000 руб, за услуги почты - 2541, 42 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 постановлено взыскать: страховое возмещение в размере 164 300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 541, 42 руб, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" постановлено взыскать государственную пошлину в размере 5 643 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями положений Единой методики и выражает несогласие с ее результатами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 235 700 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Исследований". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет 510 700 руб, без учета износа - 762 239 руб, рыночная стоимость - 615 000 руб, стоимость годных остатков - 113 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Лаборатория Судебных Исследований" и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 164 300 руб, сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Заключение судебной экспертизы суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Приведенные СПАО "Ингосстрах". в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное СПАО "Ингосстрах" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева