Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41225/2023[88-3104/2024-(88-45006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 3 400 000 рублей, штраф в размере 50% по ОСАГО, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 286 091, 12 рубль, неустойку по ДСАГО в размере 191 250 рублей, штраф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 17 258 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 250 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 150 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 286 091 рубль 12 копеек, неустойку по ДСАГО в размере 7 500 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 900 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 17 258 рублей, а всего 4 049 849 рублей 12 копеек.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход муниципального образования город Краснодар в размере 5 659 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшена сумма взысканной страховой выплаты по договору ДСАГО со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 с 2 286 091, 12 руб. до 1 453 722 руб, уменьшена сумма штрафа с 900 000 руб. до 726 861 руб..

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 870 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 130 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, изложенные в экспертном заключении, положенного в основу апелляционного определения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4, вопреки определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года в соответствии с которым суд определилпризнать недостоверными доказательствами но делу экспертное заключение ИП ФИО8 N от 29 октября 2019 года, акт осмотра транспортного средства N 185- 2019 от 27 августа 2019 года, а также договоры заказ-наряда на работы ИП ФИО5 N ЗН-52373 от 27 августа 2019 года и акт выполненных работ ИП ФИО5 и исключить их из числа доказательств, использовал данные документы и признал наличие повреждений рулевого механизма и относимость его к заявленному ДТП. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы и не дал ей оценку. Также полагает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz G350" был причинен имущественный ущерб.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6.

В установленном законом порядке истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства виновного в ДТП, ООО "Ферро" по договору ОСАГО полис серии МММ N и по договору добровольного страхования полис серии АА N, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz G350" составляет 2 811 500 рублей.

В адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключениями независимого оценщика, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 30 января 2020 года N У-19-84458/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная авто - техническая и транспортно - трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Mercedes-Benz G350", проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводов эксперта ФИО7, изложенных в экспертном заключении N2021/10-01 от 25 октября 2021 года, заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 239 648, 33 рублей, без учета износа - 3 885 947, 33 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 285 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 467 070, 26 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 2 818 029, 78 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая, связи с чем в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока осуществления выплаты страховая компания обязана уплатить неустойку, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам: ОСАГО в сумме 250 000 руб, по ДСАГО в сумме 7 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым взыскать в пользу ФИО1 по ОСАГО в размере 150 000 рублей, по ДСАГО в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов и издержек разрешены судом в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступлении страхового случая.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение "данные изъяты" N 185-2019 от 29 октября 2019 года, акт осмотра транспортного средства N "данные изъяты" от 27 августа 2019 года, а также договоры заказа - наряда на работы ИП ФИО5 N ЗН - 52373 от 27 августа 2019 года и акт выполненных работ ИП ФИО5, являются недостоверными доказательствами по делу и из числа доказательств подлежат исключению, поскольку при их производстве были допущены значительные нарушения.

В связи с тем, что экспертное заключение, выполненное по поручению суда первой инстанции, выполнено с нарушениями, а именно с исследованием акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора заказа - наряда на работы ИП ФИО5 N "данные изъяты" 27 августа 2019 года и акт выполненных работ ИП ФИО5, которые признаны судом апелляционной инстанции недостоверными доказательствами по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2023 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 1310/6-2/13.4 от 23 июня 2023 года, полный перечень повреждений на автомобиле Mercedes-Benz G350 "данные изъяты" образованный в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года, указан в таблице один, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G350 "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2019 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату ДТП, составляет без учета износа - 2 839 800 руб, с учетом износа - 1 668 300 руб... Средняя рыночная цена автомобиля Mercedes-Benz G350 BLUETEC в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от 12 августа 2019 года составляла 2 394 000 руб... В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz G350 BLUETEC без учета износа - 2 839 800 руб. превышает среднюю рыночную цену автомобиля Mercedes-Benz G350 "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия - 2 394 000 руб, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz G350 "данные изъяты" после ДТП от 12 августа 2019 года составляет 540 278 руб..

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлена рецензия ООО "ЭКСАССИСТ" от 01 августа 2023 года на заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Росси, связи с чем заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ФИО4, показания которого внесены в протокол судебного заседания от 25 октября 2023 года.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО4 является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

При исследовании эксперт производил поэтапный анализ произошедшего ДТП: анализировал обстоятельства, место происшествия, характер столкновения, повреждения на автомобилях, их характер и анализ. Также имеется графическое сопоставление зон повреждений транспортных средств. На основании всех указанных проведенных исследований и анализа сделан вывод о наличии и соответствии повреждений. Ход анализа приведен в заключении, в котором также имеются ссылки на фототаблицу с изображением повреждений.

В этой связи, довод ответчика о нарушениях при составлении указанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, а исследование экспертом фотоснимков ИП ФИО8 обусловлены тем, что страховой компанией зафиксированы только внешние повреждения автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, условиями договора ДСАГО и Правилами добровольного страхования, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб, в части ДСАГО размер страхового возмещения уменьшен с 2 286 091, 12 руб. до 1 453 722 руб..

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что за нарушение срока осуществления выплаты страховая компания обязана уплатить неустойку, размер которой правомерно определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ОСАГО взыскал в размере 150 000 руб..

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера страхового возмещения по договору ДСАГО, изменен и размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ, размер которого составил 726 861 руб..

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 63 % от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат распределению между сторонами следующим образом: с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 30 870 рублей, с ФИО1 - 18 130 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы изготовлено с существенными нарушениями закона, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе обращение ФИО1 в суд и предоставление документов, которые в последующем были признаны судом апелляционной инстанцией недопустимыми доказательствами, а их признание таковыми послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы, о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун