Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41232/2023[88-3312/2024-(88-45220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2021 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". На момент подписания предварительного договора купли-продажи земельный участок и дом находятся в залоге уПАО Сбербанк России. Условиями договора предусмотрено, что продавец обязуется погасить стоимость задолженности по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме до 16.11.2022. Стоимость недвижимого имущества составила 1 800 000 руб. В соответствии с условиями договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства продавца по настоящему договору стороны заключили договоры беспроцентного займа денежных средств в размере, соответствующем ежемесячным платежам покупателя. В подтверждение получения денежных средств по договорам займа ответчиком были выданы расписки к договорам о получении денежных средств, а также произведены записи непосредственно на договорах беспроцентного займа. Основной договор между сторонами не был заключен в срок до 16.09.2022, поскольку ответчик не погасила задолженность по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме. 27.01.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 326 465, 7 руб, из которых 2 300 000 руб. - сумма основного долга, 26 465, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.04.2023 и, начиная с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность требований истца, отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 2 300 000 рублей. Не дано оценки доводам ответчика о том, что она не увеличивала стоимость недвижимости при наличии зафиксированной цены сделки, которая ее устраивала. Кроме того, в судебном заседании ответчик сообщила, что истцом в сети Интернет было размещено объявление о продаже домовладения под своим именем, данные сведения проверены не были.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 28.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На момент подписания предварительного договора купли-продажи земельный участок и дом находятся в залоге у ПАО Сбербанк России. Продавец обязуется погасить стоимость задолженности по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме до 16.11.2022. Стоимость недвижимого имущества составила1 800 000 руб.

Стороны договорились, что указанная сумма подлежит уплате покупателем в рассрочку ежемесячно, в порядке, установленном пунктами 1.5 и 1.6 договора, по определенному сторонами в договоре графику. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца. До 16.11.2022 продавец обязуется погасить стоимость задолженности по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме.

Стороны обязуются подписать основной договор купли-продажи в течение месяца после уплаты полной стоимости земельного участка и жилого дома и передать его в уполномоченный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Продавец в срок до 31.12.2022 обязуется прекратить в ЕГРН обременения в отношении земельного участка и жилого дома, и предоставить покупателю справку из банка о прекращении действия кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности и возврате залогового имущества.

Условиями предварительного договора также предусмотрено, что стороны в качестве обеспечения исполнения обязательства продавца по настоящему договору заключают договоры беспроцентного займа денежных средств в размере, соответствующем ежемесячным платежам покупателя, согласно которым продавец обязуется возвратить переданные покупателям денежные средства по первому требованию покупателя в случае неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае невнесения в банк суммы досрочного погашения, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, в течение трех месяцев подряд, неисполнения в срок обязанности по погашению полной стоимости задолженности по кредитному договору и/или прекращению в ЕГРН обременений в отношении земельного участка и дома, а также ненадлежащим частичным исполнением иных обязанностей продавца по настоящему договору. Указанные договоры займа подлежат заключению при каждой передаче денежных средств от покупателя продавцу до момента снятия в ЕГРН обременений в отношении земельного участка и дома, переданных в залог ПАО Сбербанк России.

В случае надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель возвращает свои экземпляры договоров займа продавцу и теряет право требовать взыскания задолженности по ним.

В обоснование исковых требований истец указала, что изначально стоимость недвижимого имущества была определена сторонами в размере 1 800 000 руб, однако впоследствии она была увеличена ответчиком до2 300 000 руб, которые истец передал ответчику во исполнение условий предварительного договора по договорам беспроцентного займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами беспроцентного займа, расписками ответчика, выданными истцу в подтверждение получения указанных денежных средств по договорам займа, а также произведенными непосредственно на договорах беспроцентного займа записями.

Между тем, ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнила, задолженность по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме не погасила, в связи с чем основной договор купли-продажи недвижимости в установленные предварительным договором сроки сторонами не был заключен.

Согласно условиям договоров беспроцентного займа, сумма займа должна быть возвращена полностью в течение 10 календарных дней с момента требования займодавца в следующих случаях: невнесения заемщиком суммы досрочного погашения, указанной в пункте 1.5 предварительного договора, в течение трех месяцев; неисполнения заемщиком в срок, установленный в п. 1.5 предварительного договора обязанности по погашению полной стоимости задолженности по кредитному договору и/или прекращению в ЕГРН обременений в отношении земельного участка и дома; при наличии на момент подписания основного договора купли-продажи обременений, арестов на недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, а также зарегистрированных лиц по месту жительства/пребывания. Досудебный порядок урегулирования обязателен для сторон договора. Срок рассмотрения претензии 5 (календарных дней) с момента получения ее стороной, которой предъявлена.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2023 истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 2 300 000 руб, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что до 16.11.2022 ответчик погасила задолженность по кредитному договору от 16.09.2019 в полном объеме, и предоставила покупателю справку из банка о прекращении действия кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности и возврате залогового имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие 17.11.2022.

Доказательств возврата истцу уплаченных по предварительному договору денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, при этом ответчик требования истца о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств не исполнил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 309, 310, 420, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по предварительному договору, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 24.04.2023 в размере 26 465, 75 руб, процентов, начиная с 25.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 2 300 000 по представленным доказательствам установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых