Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41239/2023[88-3159/2024-(88-45063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК "Югория", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62 910, 56 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 455, 22 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 408, 28 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 62 910, 56 руб, в размере 629, 10 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по составлению независимой оценки в размере 10 300 руб. (10 000 руб. стоимость эксперт. + 300 руб. комиссия банка); по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб, почтовые расходы в общей сумме 1 289, 20 руб, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 постановлено взыскать страховое возмещение в размере 62 910, 56 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 455, 22 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 408, 28 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 62 910, 56 руб, в размере 629, 10 руб. за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по составлению независимой оценки - 10 300 руб, по оплате услуг нотариуса - 1 930 руб, почтовые расходы - 1 289, 20 руб.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки на будущий период, должна быть ограничена датой добровольный выплаты суммы страхового возмещения. Ссылается о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 137 389, 84 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi GALANT", государственный регистрационный N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 704 856, 11 руб, с учетом износа - 473 645, 79 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 290 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 21 901, 16 руб.

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi GALANT", государственный регистрационный N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 548 700 руб, с учетом износа - 330 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 220 000 руб, стоимость годных остатков - 19 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы" и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 910, 56 руб, сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения. При этом стороной ответчика в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Являются необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные, приведенные АО ГСК "Югория" в кассационной жалобе доводы, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева