Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41273/2023[88-3340/2024-(88-45248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании неосновательного обогащения, включение имущества в состав наследственной массы, определении долей наследников и взыскании компенсации стоимости наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о признании недействительной сделки дарения его супругой ФИО7 дочери ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб, израсходованных на покупку квартиры по адресу: "адрес", взыскании с ответчицы указанной денежной суммы, а также взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений указанной квартиры на общую сумму 606 586 руб. 69 коп, стоимости услуг риелтора на общую сумму 177 000 руб. Кроме того, с учетом уточнений истцом заявлены требования о включении в состав наследства, оставшегося после смерти его супруги ФИО7, предметов мебели и бытовой техники, находящихся в указанной квартире, а также об определении его доли в праве на данное наследственное имущество в размере 3/4 доли и взыскании с ответчицы компенсации стоимости причитающейся ему доли в размере 317 258 руб. 25 коп.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку дарения ФИО7 ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумму в общем размере 700 190 руб. 01 коп, включая 112 500 руб, неосновательно полученные вследствие недействительного договора дарения, 132 750 руб. неосновательного обогащения вследствие оплаты риэлтерских услуг, 454 940 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, связанного с расходами на производство строительно-ремонтных работ.

Судом включено в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество, общей стоимостью 370 640 руб.: встроенная кухня модель МДФ; телевизор Samsung "данные изъяты"; кронштейн для телевизора Kromax "данные изъяты" вытяжка встраиваемая Elikor Интегра "данные изъяты"; духовой шкаф Gefest "данные изъяты"; пылесос Polaris "данные изъяты"; холодильник Shivaki "данные изъяты"; варочная панель Maunfeld "данные изъяты"; матрас "Hard" (1, 6*2); кровать "Сакура"; шкаф-купе "Сакура" (1, 5); тумба "Сакура"; тумба "Фламенко" 803 (Эльбрус 80)"; диван-кровать "Италия-9" (2300*100*950); шкаф-купе "Крафт", цвет 5; телевизор Samsung "данные изъяты"; кронштейн для телевизора Kromax "данные изъяты" микроволновая печь Starwind "данные изъяты"; стиральная машина Candy "данные изъяты"; стол "Сольди"; диван "Малинка"; вешалка; обувница-танкетка; стул "Флора" беж. 2 шт.; табурет м/к беж. 2 шт.; шкаф "Фламенко" 80x80x1800; стол кухонный раздвижной, мет. основание, комбинированная столешница Р-р 80x110x140; столик журнальный 70x70x60.

Определена доля ФИО2 в праве на указанное наследственное имущество в размере 3/4 доли, доля ФИО1 в размере 1/4 доли.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 3/4 доли в праве на указанное имущество в сумме 277 980 руб, оставив данное имущество в собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 вступили в зарегистрированный брак.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 30, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым после смерти ФИО8 ответчица унаследовала квартиру, площадью 44, 10 кв. м, по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продана квартира N в доме N, расположенном на "адрес", за 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выступая в качестве представителя ФИО1, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО9 также заключен договор возмездного оказания услуг на предмет правовой экспертизы документов, связанных с оформлением на имя ФИО7 квартиры, площадью 46, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО10 приняла обязательство продать, а ФИО7 - купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 46, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем заключения основного договора купли-продажи

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, с одной стороны, и ФИО1 в лице ФИО7, действовавшей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На основании данного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей.

После покупки квартиры ФИО7 заключила ряд сделок, направленных на проведение ремонта в квартире. Ею приобретено имущество, необходимое для обустройства указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО11 заведено наследственное дело за N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорная квартира приобретена ФИО1 за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи двух квартир в Комсомольске-на-Амуре, одна их которых принадлежала ФИО1 на основании завещания после смерти ФИО8, а вторая - ее матери ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлась личным имуществом ФИО7, и на него режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

При этом судом учтено, что сумма от продажи двух квартир в Комсомольске-на-Амуре составила 3 080 000 руб. (учитывая, в том числе, полученные по расписке 330 000 руб.), в то время как стоимость квартиры в "адрес", составила 2 900 000 руб.

Так же суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, полученные в дар от ФИО7, как и не доказан факт дарения денежных средств в размере 150 000 руб. ответчику дарителем ФИО7

В отсутствие доказательств несения расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели и бытовой техники за счет средств семейного бюджета, а также оплаты услуг риелтора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений квартиры, а также стоимости услуг риелтора.

Поскольку факт приобретения спорного имущества: мебели и бытовой техники ФИО7 на общие с истцом денежные средства, не нашел своего подтверждения, то у суда не имелось законных оснований для включения этого имущества в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7

Кроме того, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец знал об отчуждении квартиры в пользу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя ФИО1 до этого времени никаких требований, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева