Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41362/2023[88-3776/2024-(88-45691/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании раздела жилого дома незаконным, признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО3, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании раздела жилого дома незаконным, признании права постоянного бессрочного пользования жилым домом, определении порядка пользования жилым домом в обоснование заявленных требований указав, что он вселился в жилой "адрес" в 1976 года и зарегистрирован в указанном жилом помещении бывшим собственником жилого дома - матерью ФИО8 11.07.2016 ФИО8 подарила указанный жилой дом в целом своей дочери (сестре истца) ФИО3 Указанный договор дарения содержит условие о том, что зарегистрированный в доме ФИО4 сохраняет право постоянного пользования и проживания в указанном жилом доме. В 2019 году ФИО3 разделила указанный жилой дом на 2 части, с присвоением каждой разных адресов: 29 и 29А по "адрес" в пгт. Молодежное. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования указанным жилым домом истец проживал в той его части, которой впоследствии в 2019 году был присвоен юридический адрес: "адрес" ФИО3 подарила отдельную часть дома под номером "адрес" своему сыну - ФИО1, а вторую часть дома под номером 29 по другому договору дарения от 30.10.2019 она подарила дочери ФИО2 О заключении указанных договоров истец не был извещен ответчиками, продолжал проживать в указанном жилом доме, нести бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме до своего выселения из указанного жилого дома службой судебных приставов в конце сентября 2022г. Истец считал, что ФИО3 произвела вышеуказанные действия с целью выселить истца из жилого дома, в котором он постоянно фактически проживал с согласия моей матери ФИО8 на протяжении 46 лет.

При этом ни договор дарения от 30.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ни договор дарения от 30.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, уже не содержали условие о том, что истец сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме, чем ФИО3 были нарушены существенные условия договора дарения от 11.07.2016, которым было предусмотрено проживание истца в спорном жилом доме. Заочным решением Симферопольского районного суда от 19.10.2020 ФИО4 был выселен из жилого дома как не член семьи собственника. Истец просил суд признать договор дарения от 30.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, договор дарения от 30.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительными, применить последствия недействительности сделки, указав, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН перехода права собственности по договору дарения от 30.10.2019.; признать раздел жилого "адрес", произведенный ФИО3, незаконным; признать право постоянного бессрочного пользования ФИО4 жилым домом N (29А) по "адрес" с его сохранением в случае отчуждения ФИО3 иным лицам; определить порядок пользования жилым домом "адрес" передав в пользование истца в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом до его раздела в 2019 году, следующие помещения (согласно технического паспорта на дом от 16.03.2016г.): жилую комнату 1-4 площадью 12, 3 кв.м, кухню 1-5 площадью 7, 0 кв.м, коридор 1-6 площадью 5, 4 кв.м, коридор 1-9 площадью 5, 2 кв.м, столовую 1-8 площадью 13, 2 кв.м, помещение 1 в лит. А-4 (фактически - санузел) либо жилую комнату 1-10 площадью 13, 2 кв.м, оставив в общем пользовании помещения: коридор 1-1 площадью 3, 8 кв.м, кухню-столовую 1-2 площадью 12, 5 кв.м, коридор 1-3 площадью 6, 8 кв.м, туалет 1-14 площадью 1, 0 кв.м, душ 1-15 площадью 3, 5 кв.м.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 30.10.2019 между ФИО3 и ФИО1; признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 30.10.2019 между ФИО3 и ФИО2 Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО1 и ФИО2 и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО3 Суд признал незаконным раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенный ФИО3, и указал, что решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о статусе объекта недвижимости до данного раздела и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО3 Судом определен порядок пользования жилым домом, в пользование ФИО4 выделены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом следующие помещения: жилая комната 1-4 площадью 12, 3 кв.м, кухня 1-5 площадью 7, 0 кв.м, коридор 1-6 площадью 5, 4 кв.м, коридор 1-9 площадью 5, 2 кв.м, столовая 1-8 площадью 13, 2 кв.м, помещение 1, оставив в общем пользовании помещения: коридор 1-1 площадью 3, 8 кв.м, кухня столовая 1-2 площадью 12, 5 кв.м, коридор 1-3 площадью 6, 8 кв.м, туалет1-14 площадью 1, 0 кв.м, душ 1-15 площадью 3, 5 кв.м, иные помещения оставлены в пользовании ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года решение суда в части определения порядка пользования имуществом отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности допущено нарушение статей 166, 181, 199 и 200 ГК РФ.

Суды без назначения судебной экспертизы определили порядок пользования помещениями для ФИО4 При этом полностью проигнорировали факты, установленные в ходе доказывания по гражданскому делу N, а именно: непроживание ФИО4 по месту нахождения жилого дома, которому присвоен адрес: "адрес"А. Проигнорирован факт того, что помещение при выполнении исполнительных действий было принято в непригодном для проживания состоянии.

Также указывает, что судами не было учтено, что действия ФИО4 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" систематически нарушали законные права и законные интересы иных лиц, бесхозяйственное обращение с жилым помещением поставило под угрозу само его существование.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11, также указывает, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное восстановление срока исковой давности. Указывает, что судами не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Аналогичные доводы выдвинуты в кассационной жалобе ФИО3

В письменных возражениях представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные постановления в силе, оказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее жилой дом общей площадью 116, 4 кв.м по "адрес" "адрес" принадлежал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила данный жилой дом своей дочери ФИО3 по договору дарения, в соответствии с условиями которого в жилом доме зарегистрированы: ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые сохраняют право на проживание и пользование жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела раздел земельного участка и жилого дома площадью 115 кв.м, на два жилых дома: жилой дом площадью 68, 3 кв.м по адресу "адрес", и жилой дом площадью 46, 7 кв.м по адресу "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему сыну ФИО1 жилой дом площадью 46, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При этом в договоре дарения отсутствовало право на проживание в данном доме ФИО4

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 жилой дом площадью 68, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В данном договоре дарения также отсутствовало указание на право проживания в данном доме ФИО4

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.07.2022, ФИО4 был признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.07.2022 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем отсутствие в нем условий о сохранении права проживания ответчика в спорном доме не имеет правового значения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Основанием для удовлетворения иска ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования явилось то, что семейные отношения между сторонами спора отсутствуют, между ними также отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что к ФИО2 перешло право собственности на жилое помещение.

Как следует из пояснений сторон, домовладение изначально представляло собой два изолированных жилых блока, имеющих отдельные входы (выходы), при этом ФИО4 фактически проживал в части домовладения, которой на сегодняшний день присвоен юридический адрес: "адрес"А.

Условиями договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован ФИО4, который имеет право пользования и проживания в указанном жилом доме площадью 116, 4 кв.м. Обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц договор не содержит.

Следовательно, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 согласилась с его условиями.

О наличии права ФИО4 пользоваться и проживать в спорном жилом доме также было известно ФИО2 и ФИО1 Однако при оформлении в последующем договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ условия, по которым за ФИО4 сохранялось право пользования спорным жилым помещением, не были оговорены.

Судом также установлено, что ФИО4 имел право на проживание в жилом доме по "адрес", кв.м, порядок пользования жилым домом определен не был, то есть ФИО4 имел право пользоваться всем домом.

Произведя в 2019 году раздел жилого дома на два "адрес" NА, ФИО3 тем самым нарушила жилищные права ФИО4 на проживание в доме, поскольку тот объект гражданских прав, где ФИО4 имел право на проживание, перестал существовать.

Приняв в дар жилые дома, ФИО2 и ФИО1 обратились с исками о выселении ФИО4, ссылаясь на то, что он не является членом их семьи.

Таким образом, действия ФИО3 привели к нарушению жилищных прав ФИО4

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что заочное решение по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последнего.

Апелляционная жалоба на заочное решение подана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным (притворной сделкой). Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, о наличии оспариваемых договоров дарения ФИО4 было известно с декабря 2020 года, при этом право истца на проживание было нарушено при удовлетворении иска о его выселении по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 181, 195, 196, 199, 200, 205, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования имуществом и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции исходил из того, что такие исковые требования заявлены преждевременно, поскольку истцом не заявлялись требования о вселении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами, приведенными судами в обжалуемых судебных актах, в том числе, с обоснованием вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Доводы кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности подлежат отклонению.

Спорное требование (с учетом фактических обстоятельств, положенных в его обоснование), вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не является тождественным ранее разрешенному решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.12.2020.

Иные доводы кассационных жалоб также отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 мая 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых