Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4136/2024[88-7853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна В.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" -Сабуровой Е.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян В.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 01 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак 36RC182, принадлежавшее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, произведена выплата в размере 182 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ответчика была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обрушения в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 217 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 г, исковые требования Бадаляна В.М. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадаляна В.М. страховое возмещение в размере 244 248, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 г. изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадаляна В.М. страхового возмещения и штрафа.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бадаляна В.М. страховое возмещение в размере 217 100 руб, штраф в размере 108 550 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" -Сабурова Е.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2021 г. по вине водителя Литвиненко Э.В, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта" государственный регистрационный знак Т887ВУ193, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки "Ниссан", государственный регистрационный знак 36RC182, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была.

11 марта 2021 г. истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2021 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

24 марта 2021 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Также 24 марта 2021 г. ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению АО "АльфаСтраховане" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182 900 руб, без учета износа 329 100 руб.

25 марта 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 182 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

05 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компания с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217 100 руб, в обоснование которой было представлено заключение ИП Аракеляна В.Г. от 27 марта 2021 г.

24 апреля 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения принято решение от 01 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Бадаляна В.М.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение от 27 мая 2021 г. N У-21-65902/3020-004, подготовленное ООО "ВОСМ", согласно выводам которого не все повреждения образованы на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 марта 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан" государственный регистрационный знак 36RC182 с учетом износа составила 93 400 руб, без учета износа 151 763 руб.

Бадалян В.М. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ИП Крамаренко С.С.

Согласно рецензии ИП Крамаренко С.С. N 568-Д/1 и N 568-Д/2 от 18 августа 2018 г. экспертное заключение ООО "ВОСМ" не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из представленных истцом рецензий следует, что экспертом необоснованно произведено исключение запасных частей из калькуляции. Характеристики повреждений транспортного средства не соответствуют Единой методике. Также экспертом необоснованно применены ремонтные воздействия, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства. В заключении отсутствует фототаблица. Эксперт неверно определяет классификацию столкновения, стадии механизма дорожно- транспортного происшествия, момент контактирования транспортных средств, аналог транспортного средства выбран неверно. Также эксперт неверно проводит трасологическое исследование.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной автотехнической экспертизы N 93.12-ЦЭ от 08 декабря 2021 г, выполненной ООО "Центр Экспертизы", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскивая страховое возмещение в размере 244 248, 96 руб, суд первой инстанции произвел его неверный расчет, в связи с чем взыскал сумму страхового возмещения в размере 217 100 руб. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно определена несоразмерность штрафа, не приведено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. При таких обстоятельствах апелляционный суд определилразмер штрафа в соответствии с п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 108 550 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что судебная экспертиза назначена судом по мотивированному ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, в порядке части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Назначая судебную экспертизу, истец мотивировал основания для ее назначения, представив рецензию на заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Следует также отметить, что положения закона и приведенные разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2022 N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, само по себе назначение судебной экспертизы не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку было мотивировано представителем истца, обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертизы", поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Судами дна оценка всем доказательствам в совокупности, включая экспертные заключения, рецензии на заключение судебного эксперта, предоставленной ответчиком, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судами не было установлено.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что АО "АльфаСтрахование" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафа. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" -Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи