Дело N 88-46386/2023
N дела суда 1-й инстанции 2-476/2020
УИД 91RS0022-01-2019-003837-36
г. Краснодар 2 февраля 2024 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Воротиловой Натальи Сергеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Воротиловой Наталье Сергеевне, Воротилову Михаилу Юрьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Воротиловой Натальи Сергеевны, Воротилова Михаила Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права бессрочного пользования квартирой, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены, Воротилова Н.С, Воротилов М.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Воротиловой Н.С, Воротилова М.Ю. - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Воротилова Н.С. обратилась суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года на три года со дня вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления Воротиловой Н.С. отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Воротиловой Н.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имущественного и материального положения должников; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены, Воротилова Н.С. и Воротилов М.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Воротиловой Н.С. и Воротилова М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Воротиловой Н.С, Воротилова М.Ю, - без удовлетворения.
10 мая 2023 года Воротилова Н.С. обратилась суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 ноября 2020 года на три года со дня вступления в законную силу решения по настоящему заявлению.
Заявление мотивировано тем, что должник Воротилова Н.С. является пенсионером и находится в затруднительном материальном положении, у нее отсутствует иное жилье, отсутствует материальная возможность приобрести жилье в собственность в виду его высокой стоимости, возможность взять кредит на приобретение жилья в связи с низкими доходами, материальная возможность снять жилье в аренду в виду высокой стоимости аренды жилья.
Согласно представленного должником Воротиловой Н.С. уведомления, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации права и кадастру Республики Крым от 29 сентября 2020 года, за Воротиловой Н.С. на праве собственности объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
В соответствии со справкой о выплатах, выданной МИЦ ПФР ДД.ММ.ГГГГ, Воротилова Н.С. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также фиксированной выплате к страховой пенсии, ежемесячный размер пенсии и выплаты составляет "данные изъяты"
Также Воротиловой Н.С. представлены сведения о мониторинге рыночной стоимости жилья и аренды жилья в г. Феодосия Республики Крым, условия банков по предоставлению потребительских кредитов и ипотечных кредитов на приобретение жилья.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не установил.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Воротиловой Н.С. в предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Воротиловой Н.С, не являются безусловными основаниями для предоставление отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено надлежащих бесспорных и достаточных доказательств о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по данному делу будет способствовать достижению исполнимости решения, предоставление указанной отсрочки сроком на три года нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решение суда, которое не исполняется на протяжении более двух лет с момента вступления его в законную силу.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Воротиловой Н.С. об обратном признал необоснованными, так как представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда; не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок отсрочки исполнения решения на 3 года, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что решением Феодосийского городского суда АРК от 8 июля 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении иска о выселении Воротиловой Н.С. из спорного помещения, ввиду чего указанным судебным актом за Воротиловой Н.С. было закреплено право на проживание в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года Воротилова Н.С. выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы частной жалобы о том, что Воротилова Н.С. на протяжении 20 лет пользовалась спорным жилым помещением основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении должника Воротиловой Н.С. из спорного жилого помещения также не являются.
Доводы о нарушении жилищных прав должника Воротиловой Н.С. при выселении из спорного жилого помещения были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении гражданского дела по существу и признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротиловой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Н.В. Лозовая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.