Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4142/2024[88-8046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сфера" к ФИО13 и другим ответчикам о признании незаключенным договора уступки права требования от 20 июня 2022 года между ответчиками ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО26, ФИО39 Зоей ФИО28, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО25 ("Цеденты") и ООО "Восход" ("Цессионарий"), взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины, отправку судебной корреспонденции и оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ООО "Сфера" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Сфера" - ФИО34, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Восход" - ФИО35, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сфера" обратилось в суд с ранее указанным иском.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" отказано.

ООО "Сфера" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО26, ФИО39, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО12, ФИО25 и ООО "Восход" заключен договора уступки права требования от 20 июня 2022 года.

Истец ссылается на то, что стороны не согласовали условие о цене, а цессия по общему правилу является возмездной сделкой.

Согласно пункту 5 оспариваемого договора Цессионарий оплатил Цеденту размер уступаемого права требования до подписания договора в размере, установленном договором аренды.

Судом установлено, что в договоре цессии от 20 июня 2022 года от имени цедентов ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО24, ФИО42 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, подписала договор ФИО36

Также из материалов дела следует, что при заключении договора цессии от 20 июня 2022 года ФИО41, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО40, ФИО10, ФИО5, ФИО39, ФИО7, ФИО21, ФИО37, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО26, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО6, ФИО23 уже не являлись арендодателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", так как был произведен выдел их долей в указанном участке в натуре и зарегистрировано право собственности.

Таким образом, договор аренды в отношении указанных лиц прекратил свое действие.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 158, 209, 420, 424, 432, 622 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, следовательно, требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений. При этом, уступка прав требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: