Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41432/2023[88-3406/2024-(88-45314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуста А.М. к Шуст Н.М, Коннова Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Коннова Г.А. к Шуста А.М. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Коннова Г.А, поступившей с делом 18 декабря 2023 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав ответчика-встречного истца Коннова А.Г, ответчика Шуст Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуст А.М. обратился в суд с иском, утоненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шуст Н.М, Коннову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 600 000 рублей, не выплаченные по договору проценты по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Шуст Н.М. денежные средства сумме 600 000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, проценты по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами истца с 11 октября 2019 года по день вынесения судом решения по делу, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения решения суда с момента вынесения судом решения по делу до момента фактического исполнения ответчиком Шуст Н.М. своих обязательств перед истцом.

Коннов Г.А. обратился в суд со встречным иском к Шусту А.М. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование доводов встречного искового заявления указал, что денежные средства ему по спорному договору займа не передавались. Действительно им был подписан бланк договора займа, поскольку он планировал взять у Шуста А.М. деньги в долг, однако в дальнейшем такая необходимость отпала, в связи с чем фактически никаких денежных средств по договору он не получал. Перечисление денежных средств истцом на счет его супруги не свидетельствует о получении им каких-либо денежных средств по спорному договору. Таким образом, считает, что оспариваемый договор является незаключенным.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуст Н.М.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УВМ УМВД России по городу Севастополю.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года исковые требования Шуста А.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Коннова Г.А. в пользу Шуста А.М. задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в сумме 600 000 рублей, проценты по договору за период с ноября 2019 года по июнь 2023 года в размере 860 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 11 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 9 986 рублей 30 копеек, государственную пошлину в сумме 15 549 рублей 90 копеек, а всего взыскано 1 485 536 рублей 20 копеек; взыскать с Коннова Г.А. в пользу Шуста А.М. проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 1 июля 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к Шуст Н.М. - отказано;

Взыскать с Шуста А.М. в доход бюджета города федерального значения Севастополя недоплаченную государственную пошлину в размере 849 рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречного иска Коннова Г.А. к Шусту А.М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коннов Г.А. просит отменить судебные акты, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не установили, какие правоотношения фактически сложились между Конновым Г.А. и истцом, при каких обстоятельствах и когда заполнялся в бланке текст договора. Обращает внимание, что в материалах дела имеется договор займа от 11 октября 2019 года, однако суд указывает на договор займа от 10 октября 2019 года. Суд не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, оставил без внимания тот факт, что по условиям подписанного сторонами договора не предусмотрена передача заемщику денежных средств через третье лицо, к которому относится супруга заявителя. Указывает, что денежные средства в рамках договора займа либо иного договорного обязательства не получал. Отмечает, что ответчик 10 октября 2019 года и 11 октября 2019 года не мог находиться в г. Севастополе, поскольку был в г. Москве. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд не определилдолжным образом характер спорных правоотношений и не исследовал все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Считает, по делу имеется два обязательства: из договора займа от 11 октября 2019 года, заключенного между заявителем и истцом; обязательство между истцом Шустом А.М. и ответчиком Шуст Н.М, возникшее в период с 10 октября 2019 года по 11 октября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шуст А.М. просит оставить судебные акты без изменения.

Истец Шуст А.М, представитель третьего лица УВМ УМВД по городу Севастополю, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика-встречного истца Коннова А.Г, ответчика Шуст Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между Шустом А.М. и Конновым Г.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 000 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Истец Шуст А.М. перевел на банковскую карту ответчика Шуст Н.М. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей с отметкой в назначении платежа "перевод денежных средств в долг Гене":

-в размере 300 000 рублей на основании платежного поручения N 28903 от 10 октября 2019 года;

-в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения N 39700 от 10 октября 2019 года;

-в размере 90 000 рублей на основании платежного поручения N 29046 от 10 октября 2019 года;

-в размере 10 000 рублей на основании платежного поручения N 2296 от 11 октября 2019 года.

Свои обязательства по договору займа ответчик Коннов Г.А. не исполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя исковые требования Шуста А.М, пришел к выводу, что подпись в договоре займа поставлена ответчиком Конновым Г.А, который данный факт в суде первой инстанции не оспаривал, предоставление ответчику денежных средств по договору займа в размере 600 000 рублей подтверждается платежными поручениями на банковскую карту супруги ответчика Шуст Н.М, фактически договор займа между сторонами заключен 10 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коннова Г.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Доводы ответчика Шуст Н.М. о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей были предназначены ей в качестве возврата долга, так как она ранее передавала истцу деньги в долг, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы нижестоящих инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2019 года истец Шуст А.М. передал в долг ответчику Коннову Г.А. денежные средства в размере 600 000 рублей, с уплатой процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно 11 числа каждого месяца, о чем составлен письменный договор, факт написания которого ответчиком не оспаривается.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Нахождение оригинала договора займа у истца Шуста А.М. свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району от 1 августа 2022 года по материалу проверки по заявлению Шуста А.М. по факту мошеннических действий Коннова Г.А. в части завладения денежными средствами указано, что между Шустом А.М. и Конновым Г.А. имелись договорные отношения по вопросу заключения договора займа на сумму 600 000 рублей, который был подписан между сторонами, но заемщик оспаривает получение денежных средств.

Истцом Шуст А.М. представлена копия договора займа от 23 июля 2018 года и от 23 мая 2019 года, заключенного между ним и ответчиком Шуст Н.М. на сумму 1 000 000 рублей; копия объяснения Коннова Г.А. военному прокурору от 18 декабря 2019 года, в котором он говорит о договоре займа на сумму 1 000 000 рублей, о выплате супругой Шуст Н.М. ежемесячно истцу Шусту А.М. около 9 000 - 10 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о сложившихся между истцом Шустом А.М. и ответчиком Шуст Н.М. договорных обязательств по спорной денежной сумме (600 000 рублей), являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Конновым А.Г. обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца сумма долга и процентов за пользование займом.

Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора займа, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, посчитав его арифметически верным.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, не основано на законе, так как обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика-встречного истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина