Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4143/2024[88-7723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Вектор плюс" о расторжении соглашения, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, представителя ООО "Вектор плюс" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ООО "Вектор плюс" о расторжении соглашения и просили суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть Соглашение от 24 декабря 2019 года, заключённое между ФИО1, ФИО3 и ФИО2; прекратить право аренды ООО "Вектор плюс" на следующие земельные участки:

N, N, N

N, N, N

N, N, N

N, N, N

N, N, N

N, N;

признать право аренды за ФИО1 и ФИО2 на данные земельные участки;

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вектор-Плюс" денежные средства в размере 2 300 000 рублей;

взыскать со ФИО2 в пользу ООО "Вектор-Плюс" денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО "Вектор плюс" о расторжении соглашения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. При этом, заявитель указывает, что ФИО6 (директор ООО "Вектор-Плюс") и ФИО3 находились в подчинении у ФИО7 и взаимосвязаны через него, цепочка аффилированности лиц подтверждается материалами дела. Кроме того, кассатор указывает на необоснованность отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку стороны при рассмотрении дела являлись индивидуальными предпринимателями.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Вектор Плюс" и ФИО3 выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Интересы ФИО1 и ФИО2, в суде кассационнорй инстанции представлял по доверенности ФИО4

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Вектор плюс" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2, как физическими лицами и ответчиком ФИО3 подписано Соглашение, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства по переуступке прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

Стоимость передаваемых прав согласно п.2 Соглашения оценена сторонами в 389 984 000 рублей.

ФИО3, в свою очередь, за передаваемое право аренды взял на себя обязательства:

уплатить 15 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 000 рублей, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента погашения обязательств по оплате стоимости проектной, исходно-разрешительной, изыскательской документации, технических условий и платы за техническое подключение (присоединение) к сетям коммуникаций, получения разрешения на строительство объектов и фактического начала выполнения строительно-монтажных работ по возведению зданий; оплата оставшейся суммы денежных средств производится путем передачи права собственности на нежилые помещения - апартаменты в зданиях за исключением мест общего пользования, возведение которых будет осуществляться на выше указанных земельных участках, в отношении которых передается права и обязанности по договору, при этом, стоимость помещений, передаваемых в счет оплаты аренды земельных участков определена сторонами в размере 52 000 рублей за 1 кв.м.

Ответчиком ФИО3 в адрес каждого из истцов передано по 7 500 000 рублей в день подписания Соглашения, о чем в материалы дела представлены копии расписок. Как указано в исковом заявлении, в последующем было передано еще 5 000 000 рублей каждому из истцов.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО1 и ООО "Вектор плюс" заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего к ООО "Вектор плюс" перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО2 и ООО "Вектор плюс" заключены договоры:

- договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО "Вектор плюс" перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО "Вектор плюс" перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ;

- договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО "Вектор плюс" перешли права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждена схема расположения 8 земельных участков, образованных путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N.

Из земельного участка с кадастровым номером: N образованы восемь земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования Темрюкский район от 14 сентября 2021 года N 1363 утверждена схема расположения 8 земельных участков, образованных путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вектор плюс" заключило с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТГРУПП" договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого передало последнему права и обязанности по договорам аренды земельных участков, указанных в иске.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ФИО3 не исполняются взятые на себя вышеуказанным Соглашением обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также принимаются меры по образованию земельных участков меньшей площадью, что противоречит пунктам 5-6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает права истцов, предусмотренные статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что служит основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 не прошло государственную регистрацию, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с момента подписания спорного соглашения, между истцами ФИО1 и ФИО2 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков с ООО "Вектор плюс", которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами соглашение является незаключенным, поскольку право аренды на спорные участки по договорам, заключенным с истцами возникло у ООО "Вектор плюс", которое владело и пользовалось имуществом, уплачивало соответствующие арендные платежи, осуществляло иные полномочия владельца имущества, принимая во внимание, что сделка прошла государственную регистрацию, истцам уплачена предусмотренная договорами аренды цена в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения. При этом, суд отметил, что вышеперечисленные договоры передачи прав и обязанностей от истцов к ООО "Вектор плюс" не оспаривались.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Принимая во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 не прошло государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое Соглашение в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Установив, что ФИО1, ФИО2 заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков с ООО "Вектор плюс", которые зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, приняв во внимание, что договоры передачи прав и обязанностей от истцов к ООО "Вектор плюс" сторонами исполнены, что истцами не оспаривались, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу судам первой и апелляционной инстанции не представлено, вопреки доводам кассационной жалобы, при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы жалобы, что истцы по указанию ФИО3 передали права аренды на спорные земельные участки ООО "Вектор-Плюс", являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в связи с тем, что доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт аффилированности ООО "Вектор плюс" с ФИО3, поскольку истцами не представлено соответствующих доказательств по критериям аффилированности согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку критерий об относимости спора арбитражному судопроизводству не установлен.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из Соглашения, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком как физическими лицами в отношении аренды земельных участков.

Предположение о том, что земельные участки переданы в целях использования в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного истцами Соглашения.

В целом приведенные заявителями в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина