Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41564/2023[88-3698/2024-(88-45612/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил разделить совместно нажитое имущество между сторонами следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости транспортного средства Mazda 3 BL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный N; признать за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство; признать право собственности за ФИО1 на совместно нажитое имущество: занавески и шторы в спальной комнате, стиральную машину LG, шкаф в прихожей с двумя зеркальными дверцами, обувную полку в прихожей, гладильную доску, компьютерный стол, компьютерный блок, штору и занавески в гостиной комнате, диван раскладной, телевизор LG, кухонную мебель, кухонный стол с 4 стульями, сплит систему "Митсубиши", холодильник "Самсунг", СВЧ печь "Самсунг", чайник "Скарлет", тостер "Лентел", утюг "Бош"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 общей стоимости указанного имущества в размере 81 250 руб.; признать совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженность по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО "Альфа - Банк" на сумму 927 000 руб. на имя ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 687 руб. 50 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: Автомобиль Mazda 3 BL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Н247СО 123, стоимостью 630 000 руб, а так же прочее имущество: занавески и шторы в спальной комнате, стиральную машину LG, шкаф в прихожей, обувную полку в прихожей, гладильную доску, компьютерный стол, компьютерный блок, шторы и занавески в гостиной комнате, диван раскладной, телевизор LG, кухонная мебель, кухонный стол, сплит систему "Митсубиши", холодильник "Самсунг", СВЧ печь "Самсунг", чайник "Скарлет", тостер "Лентел", утюг "Бош", пылесос "Самсунг" на общую сумму 162 500 руб, а так же денежные средства накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и денежные средства, дополняющие накопления жилищного обеспечения на сумму 6 532 373 руб. 50 коп, а всего на сумму 7 324 873 руб. 50 коп.; разделить совместно нажитое имущество, отступив от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, для чего не взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости совместно нажитого имущества супругов, переданного в собственность ФИО1 в результате раздела, в размере 3 662 436 руб. 75 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право собственности на автомобиль марки Мазда 3 BL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 стоимости транспортного средства в размере 315 000 руб.

За ФИО1 признано право собственности на движимое имущество: занавески и шторы в спальной комнате, стиральную машину LG, шкаф в прихожей с двумя зеркальными дверцами, обувную полку в прихожей, гладильную доску, компьютерный стол, компьютерный блок, штору с занавесками в гостиной комнате, диван раскладной, телевизор LG, кухонную мебель, кухонный стол с 4 стульями, сплит систему "Мицубиши", холодильник "Самсунг", СВЧ печь "Самсунг", чайник "Скарлет", тостер "Лентел", утюг "Бош", общей стоимостью 162 500 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимости движимого имущества в размере 81 250 руб.

Признан совместно нажитым имуществом потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО "Альфа-Банк" на сумму 927 000 руб, на имя ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 687 руб. 50 коп.

В пользу ООО "Экспертная компания" с ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженности по потребительскому кредиту отменено, в отменой части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа - Банк" и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в признании общим имуществом супругов средств накопительно-ипотечной системы военнослужащих и приобретенного на них имущества, разделе этого имущества, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено движимое имущество, автомобиль, бытовая техника, предметы домашнего быта.

В период брака ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 927 000 руб. на потребительские цели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1, как участника накопительно - ипотечной системы, поступили денежные средства в размере 2 469 501 руб. 03 коп. и 2 612 489 руб. 70 коп. в качестве субсидии от Минобороны РФ.

Раздел имущества между сторонами не производился, брачный договор не заключен, соглашение о разделе совместного имущества отсутствует.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленное к разделу имущество автомобиль, бытовая техника, предметы домашнего быта приобретены сторонами в период брака, являются общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженности по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, получены ФИО1 по кредитному договору в период брака, потрачены на нужды семьи, в частности на улучшение жилищных условий, обслуживание автомобиля которым пользуется ответчик.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения и их разделе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, исходил из того, что поскольку накопительно-ипотечная система подразумевает направление средств из государственного бюджета на покупку жилья и взятая ипотека оплачивается не военнослужащим, а из средств Министерства Обороны РФ, то оснований для признания совместно нажитым имуществом денежных средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и денежных средств, дополняющих накопления жилищного обеспечения и их разделе не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно признания совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженности по потребительскому кредиту не согласился.

Установив, что ФИО1 доказательств, что кредитное обязательство являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду предоставлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании совместно нажитым долговым обязательством супругов задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции указал, что поскольку выделенные денежные средства по накопительно-ипотечной системе, а так же произведенная дополнительная выплата имеют строго целевой характер - жилищное обеспечение военнослужащих, то раздел выделенных ФИО1 целевых денежных средств между супругами (бывшими супругами) не возможен, что не лишает права ФИО2 претендовать на долю в праве в отношении имущества, приобретенного на выделенные денежные средства, при наличии соответствующих оснований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд неправомерно отказал ФИО2 в признании общим имуществом супругов средств накопительно-ипотечной системе и праве на раздел этого имущества повторяют позицию ФИО2 по делу, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о праве на 1/2 доли в отношении земельного участка, приобретенного ФИО1, не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судов, соответствующие требования суду не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева