Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41605/2023[88-3711/2024-(88-45625/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, СПК "Агрофирма-колхоз имени Крупской", ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, СПК "Агрофирма-колхоз имени Крупской", ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором с учетом уточнений, просил отменить распоряжение органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Михайловским сельским советом Нижнегорского района АР Крым, о передаче в собственность квартиры N в доме N по "адрес" ФИО1, отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ 39-й сессии 5-го созыва Михайловского сельского совета Нижнегорского района АР Крым об отмене приватизации квартиры N в доме N по "адрес" на имя ФИО6; признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Михайловским сельским советом Нижнегорского района АР Крым, о передаче в собственность ФИО1 квартиры N в доме N по "адрес".

Признано решение N Михайловского сельского совета Нижнегорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приватизации квартиры N в доме N по проспекту "адрес" на имя ФИО6", незаконным и отменено.

Признано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30, 6кв.м, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 квартиры по адресу: "адрес", 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории Зоркинского сельского совета.

Так же как усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ N, принадлежала квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям похозяйственной книги Михайловского сельского совета ФИО1 значится главой хозяйства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на спорную квартиру и записан в регистрационную книгу.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским сельским советом Нижнегорского района АР Крым выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, которая находится по адресу: "адрес", ФИО1

Решением N-ой внеочередной сессией 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО6 об отмене приватизации квартиры N в доме N по "адрес", от которой он отказался и не проживает с 1998 года, дано согласие и отменена приватизация указанной квартиры на имя ФИО6; было признано действительным распоряжение о приватизации указанной квартиры на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После её смерти наследство принял сын ФИО10

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество не совершал, следовательно, решение N-ой внеочередной сессии 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приватизации квартиры и распоряжение о приватизации указанной квартиры на имя ФИО1, послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве на жилье на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с признанием за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на имущество в порядке наследования), применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как установлено судом, заявитель по достижению совершеннолетия в 2010 году не совершал действий по оформлению своих прав, мог и должен был узнать при должной степени заботливости и осмотрительности о том, что он собственником спорного имущества не является; действуя разумно, добросовестно, при должной осмотрительности, истец имел возможность дополнительно проверить юридическую судьбу имущества, информация о котором является общедоступной, что позволило бы ему своевременно узнать о нахождении спорного имущества во владении ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева