Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41695/2023[88-3696/2024-(88-45610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 420 240 руб. 31 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 160 руб, почтовые расходы - 78 руб, расходы на оплату услуг юридической помощи - 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 7 402 руб. 40 коп, комиссию банка - 50 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 240 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб. 40 коп, комиссия банка при оплате государственной пошлины в размере 50 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 указанное решение суда изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 240 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг представителя - 13 929 руб, расходы на независимую техническую экспертизу -7 577 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 7 102 руб. 40 коп, комиссия банка при оплате государственной пошлины - 46 руб. 40 коп, почтовые расходы -72 руб. 40 коп.

В пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" с ФИО2 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа Спортейдж, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 612 290 руб. 90 коп, доаварийная рыночная стоимость - 454 860 руб, стоимость годных остатков - 64 619 руб. 69 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО2, поскольку происшествие произошло по его вине, гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, в порядке, предусмотренном законом, не застрахована.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба - 420 240 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, водители не имели технической возможности предотвратить (предупредить) данное происшествие. Действие водителя транспортного средства Киа Спортедж не соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации. Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации. В действиях водителя транспортного средства Киа Спортедж имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, и они находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приняв заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине истцу ущерб в полном объеме.

При этом установив, что судом первой инстанции в расчете подлежащего взысканию с ответчика ущерба применена неправильная доаварийная рыночная стоимость транспортного средства (484 860 руб.) вместо правильной 454 860 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 390 240 руб. 31 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, решение суда также изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у суда обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева