Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41711/2023[88-4595/2024-(88-46521/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за период с 31 января 2023 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размер 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку за период с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, но не больше 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением РСА подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик счел необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты ООО "ДЭКА" в должной мере не исследовали механизм образования заявленных истцом повреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года по делу назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз", расположенному по адресу: "данные изъяты".

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неправомерное назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу. Считает, что суд вышел за рамки компетенции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, не представлял суду первой инстанции доказательств, позволяющих признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, не ходатайствовал о вызове экспертов, проводивших исследование. Считает, что поскольку у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, то отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В основу решения было положено экспертное заключение N от 29 мая 2023 года, выполненное ООО "ДЭКА" на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.

Не согласившись с указанным решением РСА подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты ООО "ДЭКА" в должной мере не исследовали механизм образования заявленных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, а именно: что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, идентификация транспортных средств, сличение их размерных характеристик, не проводилась, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений не устанавливалась, экспертом при исследовании брался аналог транспортных средств, тем самым не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, в исследовательской части по первому вопросу отсутствует обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при указанных обстоятельствах, также в заключении эксперта и приложениях к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства, в исследовательской части по первому вопросу заключения присутствует перечень поврежденных элементов с назначенными видами ремонтных воздействий, однако в исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ, что свидетельствует о неполноте и не всесторонности проведенного исследования, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение по делу повторной экспертизы было обусловлено тем, что экспертное заключение 1-133/2023 от 29 мая 2023 года, выполненное ООО "ДЭКА" по мнению суда апелляционной инстанции не является полным.

Доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу суд кассационной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд апелляционной инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун