Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41780/2023[88-3870/2024-(88-45788/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, выплате страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 508 581, 70 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, сумму штрафа.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 28.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о введении в заблуждении ФИО5 при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ФИО5 заключен договор (договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования заключен в соответствии и на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Правилами страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является ФИО5

Согласно п. 3.3.1 Правил страховым случаем "Смерть в результате заболевания" является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно п. 3.9.3. Правил не являются страховыми случаи, указанные в пунктах З.З.1, 3.3.3, 3.3.5 Правил, вызванные онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями), гепатитом, СПИД, ВИЧ, если страхование от данных заболеваний не было особо предусмотрено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно справке о смерти N и медицинскому свидетельству о смерти N причиной смерти ФИО5 является: вторичное злокачественное новообразование печени, злокачественное новообразование ампулы фатерова сосочка.

Финансовым уполномоченным требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 927, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями договора страхования, установив, что при заключении договора страхования ФИО5 был ознакомлен с условиями страхования, которые изложены ясно и непротиворечиво; исключение из перечня страховых случаев прямо указано в документах, выданных ФИО5, пришел к выводу о том, что информация о предоставляемой услуге, а именно в части исключения из страхового случая события, указанного в Правилах страхования, доведена до потребителя в полном объеме. Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по основаниям, заявленным в иске, судом первой инстанции не установлено, поскольку смерть застрахованного наступила от заболевания, что не является страховым случаем.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложенных в решении суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие застрахованного лица на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации форме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 28.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева