Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41824/2023[88-4596/2024-(88-46522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Акционерный банк "Россия", МАО "РНКБ - Банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе АО "Акционерный банк "Россия" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АБ "Россия", в котором, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила признать договор по предоставлению потребительского кредита N "данные изъяты", заключенный с АО "Акционерный банк "Россия" от имени ФИО1 на сумму 350 000 рублей недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, восстановить первоначальное положение сторон; договор овердрафта N "данные изъяты" от 16 мая 2022 года, заключенный с АО "Акционерный банк "Россия" от имени ФИО1 признать недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, восстановить первоначальное положение сторон, обязать АО "Акционерный банк "Россия" в случае передачи персональных данных истца третьим лицам прекратить их передачу, уничтожить персональные данные по кредитным договорам.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор по предоставлению потребительского кредита N "данные изъяты"/22, заключенный 16 мая 2022 года между АО "Акционерный банк "Россия" и ФИО1, на сумму 350 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на АО "Акционерный банк "Россия" возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Признан недействительным договор овердрафта "данные изъяты" 16 мая 2022 года между АО "Акционерный банк "Россия" ФИО1 на сумму 18 483 рубля 53 копейки, применены последствия недействительности сделки, возложена обязанность на АО "Акционерный банк "Россия" возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскана с АО "Акционерный банк "Россия" в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Акционерный банк "Россия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом суду не предоставлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком истец был введен в заблуждение или обманут, что денежные средства не были зачислены на счет истца и списание денежных средств со счета истца производилось Банком без его распоряжения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

ФИО1, ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, в суд по месту организации видеоконференцсвязи не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между ФИО1 и АО "АБ "Россия" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 350 000 рублей, а также кредитный договор N ПК-6082789/1 по кредитованию текущего карточного счета по банковским картам физических лиц в форме овердрафт лимитом кредитования в размере 18 422 рубля.

Указанные кредитные договоры оформлены дистанционно путем подачи онлайн-заявок на кредиты через систему "Интернет-Банк".

Подписание указанных кредитных договоров осуществлено путем ввода одноразовых паролей, являющихся простой электронной подписью.

Из пункта 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" и из пункта 21.2 Индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты"/1 следует, что заемщик признает и подтверждает, что подписанием Индивидуальных условий в системе "Интернет-Банк" является ввод одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями, а также подтверждает согласие с заключением кредитного договора в электронной форме в соответствии с Общими условиями.

Указанные кредитные договоры заключены посредством информационного сервиса с использованием простой электронной подписи заемщика, а именно путем введения ФИО1 смс-кодов, направленных на номер сотового телефона + "данные изъяты"

16 мая 2022 года в электронной системе Банка была осуществлена следующая последовательность действий: - в 11 часов 27 минут - успешная аутентификация в мобильном приложении истца, осуществление которой подтверждается направлением по номеру телефона истца одноразового кода; - в 11 часов 31 минуту - успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом; - в 11 часов 35 минут - успешное подписание договора на кредит; - в 11 часов 36 минут - выдача кредита по договору N "данные изъяты" в размере 350 000 рублей; - в 11 часов 41 минуту - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие; - в 11 часов 43 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие; - в 11 часов 44 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в АО "Райфайзенбанк"; - в 11 часов 47 минут - осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей третьему лицу в АО "Райфайзенбанк"; - в 11 часов 49 минут - осуществлен перевод денежных средств в размере 2 720 рублей третьему лицу в АО "Райфайзенбанк"; - в 11 часов 53 минуты - успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом; - в 11 часов 56 минут - успешное подписание договора на кредит; - в 11 часов 58 минут - произведено предоставление овердрафта в размере 18 422 рубля; - в 12 часов 10 минут - осуществлен перевод денежных средств третьему лицу в размере 18 200 рублей.

Указанная последовательность движения денежных средств по счету ФИО1 была осуществлена в течение 35 минут с момента выдачи кредита.

20 мая 2022 года истец ФИО1 обратилась в АО "АБ "Россия" с заявлением, пояснив, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в результате которых были оформлены два кредитных договора, указанные выше. Просила разобраться в сложившейся ситуации, указав, что денежные средства она не получала.

16 мая 2023 года истец обратилась в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя с заявлением о совершении третьими лицами в отношении нее преступления, в результате которого на ее имя были оформлены кредитные договоры в АО "АБ "Россия".

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 16 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 179, 420, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключение истцом кредитных договоров стало следствием обмана со стороны третьих лиц, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение денежных средств, по своей воле и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно по доводам жалобы указал, что не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика, что спорные кредитные договоры являются заключенными, поскольку были подписаны истцом ФИО1 электронным способом, поскольку, несмотря на то что на номер телефона, принадлежащий ФИО1 поступали смс-коды, которые последняя сообщила для заключения кредитных договоров, волеизъявление истца именно на заключение таких договоров отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получила, т.к. они одномоментно были переведены, без наличия на то ее воли, на счета неустановленных лиц в иные кредитные учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун