Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4187/2024[88-8086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются сособственниками (по 1/3) жилого дома по адресу: "адрес", полученного в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей 14 сентября 2019 года.

Ранее указанный жилой дом был предметом договора пожизненного содержания, заключенного между ФИО8 и ФИО1

В период действия договора пожизненного содержания ФИО1, как собственнику жилого дома по указанному адресу, решением 25 сессии 5 созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 18 июля 2008 года предоставлен в собственность земельный участок для обслуживания указанного жилого дома.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года договор пожизненного содержания расторгнут, право собственности ФИО1 на жилой дом было прекращено.

Истцы полагали, что в силу единства правовой судьбы жилого дома и земельного участка под ним приведенные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчика на земельный участок в целом с признанием за каждым из сособственников жилого дома права на долю земельного участка, соответствующую размеру долей в жилом доме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года, право собственности ФИО1 на 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты" площадью 604 кв. м. прекращено, признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли за ФИО4 и ФИО3

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании свидетельства на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР в 1967 году ФИО8 предоставлен земельный участок под застройку площадью 0, 06 га, выделенный из усадебных земель с/х "Южная", с целью строительства индивидуального жилого дома в срок до 1970 года.

Решением Исполнительного комитета Перовского сельского совета от 11 июня 1997 года N, ФИО8 передан бесплатно в частную собственность приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 06 га на основании Декрета ФИО2 "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года. Указанное решение отражено в земельно-кадастровой книге. Однако указанное решение Исполнительного комитета Перовского сельского совета от 11 июня 1997 года N осталось не реализованным, техническая документация по выносу границ земельного участка в натуре ФИО8 не составлялась.

11 сентября 1997 года между ФИО8 и ФИО1 заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ФИО8 передала в собственность ФИО1 принадлежащий ей жилой дом в "адрес", а ФИО1 обязался пожизненно полностью содержать ФИО8

Решением 7-й сессии 5-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 27 декабря 2006 года с учетом решения 24-й сессии 5-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 23 мая 2008 года ФИО1 разрешено составление технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок площадью 0, 06 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в "адрес".

Решением 25-й сессии 5-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крымот 18 июля 2008 года утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Решено выдать ФИО1 государственный акт на право собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью 0, 0604 га по адресу: "адрес". При этом из указанного решения следует, что спорный земельный участок передан в собственность ФИО1 в порядке приватизации в соответствии с положениями статей 118, 121 Земельного кодекса Украины (действующего на территории Республики Крым в указанный период), как собственнику жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес". На основании указанного решения ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N от 10 декабря 2008 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 16 сентября 2016 года за ФИО10

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2161/17, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 года, договор пожизненного содержания, заключенный 11 сентября 1997 года между ФИО8 и ФИО1, расторгнут, право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено, жилой дом возвращен в собственность ФИО8

16 мая 2018 года ФИО8 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 604 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

28 августа 2018 года ФИО8 отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок в связи с регистрацией на него права за иным лицом - ФИО10

14 сентября 2019 года ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 наследникам первой очереди ФИО4, ФИО3 и ФИО1 4 июня 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому на жилой дом с надворными постройками и летнюю кухню, расположенные по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса Украины, статьи 8-2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территорий Республики Крым", пункта 6 Декрета Кабинета министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО8 спорный земельный участок был предоставлен в пользование под застройку в 1967 году, в отношении земельного участка 11 июня 1997 года принято решение о передаче его в собственность ФИО8 как собственнику расположенного на нем жилого дома.

В последующем к ФИО1 перешло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в силу договора пожизненного содержания, расторгнутого решением суда. В период действия договора пожизненного содержания ФИО1, как собственнику жилого дома по указанному адресу, предоставлен в собственность земельный участок.

На день рассмотрения спора жилой дом принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО1 как наследникам после смерти ФИО8, при этом право собственности на земельный участок в целом принадлежит ФИО1

При указанных обстоятельствах, исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности ФИО1 на 2/3 доли спорного земельного участка в связи с утратой права единоличной собственности на расположенный на нем жилой дом, с признанием на них права собственности за ФИО4, ФИО3, как наследниками после смерти ФИО8, по 1/3 доли за каждой.

Суд обоснованно исходил из того, что при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением жилой дом возвращен ФИО8, опосредованным следствием расторжения договора пожизненного содержания являлась утрата ФИО10 права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, с переходом данного права к собственнику жилого дома ФИО8 При этом наличие у ФИО1 государственного акта о праве собственности на земельный участок не является безусловным основанием для сохранения за ним подобного права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: