Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41896/2023[88-3728/2024-(88-45643/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Богданова С.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Богданова С.А. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года заявленные требования Богданова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд постановилрешение, в соответствии с которым взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова С.А. страховое возмещение в размере 211 936 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения 105 968 рублей, неустойку за период с 22 апреля 2021 года по 27 октября 2021 год в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 558 рублей, а всего 384 462 рублей.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богданова С.А. неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Литвинов С.А. обратился в Шахтинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2022 года по решению суда от 5 апреля 2022 года по иску Богданова С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, вступившему в законную силу 22 августа 2022 года после апелляционного обжалования.

6 октября 2022 года от истца по делу Богданова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Литвинова С.А. до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-4900/22 по иску Богданова С.А. к Литвинову С.А. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (цессии) от 18 апреля 2022 года. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что до вступления в законную силу указанного решения суда разрешение настоящего заявления невозможно.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2022 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу (вступления в законную силу) гражданского дела N 2-4900/22 по иску Богданова С.А. к Литвинову С.А. о признании недействительным и незаключенным договора уступки прав (цессии) от 18 апреля 2022 года.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-108/23 (2-4900/22) по результатам обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 21 августа 2023 года, после чего, 6 сентября 2023 года гражданское дело вернулось в суд первой инстанции.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года произведена замена в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны взыскателя Богданова С.А. на его правопреемника Литвинова С.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов С.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении заявления Литвинова С.А. о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2022 года отказать.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая определение, исходил из того, что заключенный 18 апреля 2022 года между Богдановым С.А. и Литвиновым С.А. договор цессии является действующим, а решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. к Литвинову С.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2022 года недействительным (дело N 2-108/2023), вступило в законную силу. Доводы истца об обратном, суд отклонил.

Считает, что судами не учтено, что ранее определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года по делу N 2-108/2023 удовлетворено ходатайство Богданова С.А. об обеспечении иска в виде приостановления действия договора цессии. Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, Литвинов С.А. не обращался в суд с заявлением об отмене данных мер, и по инициативе суда этот вопрос также не разрешался, что исключало процессуальную возможность рассмотрения заявления о правопреемстве.

Таким образом, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены преждевременно, что влечет их отмену.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 апреля 2022 между Богдановым С.А. и Литвиновым С.А. заключен договор цессии, согласно которому, Богданов С.А. уступил Литвинову С.А. право требования со САО "РЕСО-Гарантия" присужденных денежных средств по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-295/2022.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска Богданова С.Л. к Литвинову С.А. о признании договора цессии от 18 апреля 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 18 апреля 2022 года недействительными и незаключенными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением суда от 20 марта 2023 года, проверенным 21 августа 2023 года в апелляционном порядке, установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор уступки прав от 18 апреля 2022 года и дополнительное соглашение к нему не заключались, а также то, что истец Богданов С.А. подписал чистый бланк договора уступки прав (цессии) суду представлено не было.

Суд первой инстанции, при вынесении определения о замене в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбывшей стороны взыскателя Богданова С.А. на его правопреемника Литвинова С.А, исходил из того, что заключенный 18 апреля 2022 между Богдановым С.А. и Литвиновым С.А. договор цессии является действующим, права, обеспечивающие исполнение обязательств САО "РЕСО-Гарантия" перешли к Литвинову С.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2022 года, в связи с чем, он является правопреемником взыскателя в правоотношениях с этим должником. При этом поданная Богдановым С.А. кассационная жалоба на постановления судов нижестоящих инстанций правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ростовский областной суд признал процессуальное правопреемство правомерным, отвечающим требованиям процессуального закона, и соответствующим обстоятельствам дела, указав, что при разрешении заявленного Литвиновым С.А. требования, городской суд обоснованно руководствовался положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с принятым по делу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска Богданова С.Л. к Литвинову С.А. о признании договора цессии от 18 апреля 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 18 апреля 2022 года недействительными и незаключенными, отказано. Тем самым, договор уступки прав требования (цессии) от 18 апреля 2022 года выступает действующим.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы Богданова С.А. о приостановлении действия договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2022 года, препятствующему осуществлению процессуального правопреемства по делу, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года приостановлено действие договора, предметом которого выступает получение денежных средств, присужденных судом первой инстанции на основании решения от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-295/2022.

Таким образом, правового значения для рассмотрения заявления Литвинова С.А. вышеуказанное процессуальное действие не имеет, поскольку в данном случае сам договор, как указано выше, недействительным по решению суда не признан.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко