Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41916/2023[88-3868/2024-(88-45786/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика не покрытую страховкой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 221 300 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 решение Ейского городского суда от 07.09.2022 отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 221 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.09.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 41 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение, взыскав с ФИО2 ущерб в размере 221 300 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Тойота" причинены механические повреждения.

Виновником указанного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Астро-Волга".

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК "Астро-Волга".

АО СК "Астро-Волга" признало случай страховым и заключило с ФИО1 соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 361 300 руб, с учетом износа 242 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта наименее затратным способом (с использованием бывших в употреблении запасных частей) составляет без учета износа 181 700 руб, а с учетом износа 164 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "Институт технических экспертиз "Альфа", учитывая, что заключением эксперта установлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы 41 700 руб, составляющей разницу между реальным размером ущерба в сумме 181 700 руб. и выплаченной АО "СК "Астро-Волга" суммой страхового возмещения по соглашению 140 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер необходимых затрат на восстановление транспортного средства определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность заключения истцом не опровергнута.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда нижестоящей инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева