Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41961/2023[88-4292/2024-(88-46214/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ООО "Континент" ООО "Эльтранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО14 в лице его представителя по доверенности ФИО5, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ООО "Континент", ООО "Эльтранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года иск прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 463 972, 83 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина с ФИО1 в размере 15 000 руб, с ФИО2 - 15 000 руб, с ФИО3 - 15 000 руб, с ФИО12 - 15 000 руб.; в пользу ООО "Аудит Регион" стоимость экспертных работ с ФИО1 в размере 5 000 руб, с ФИО2 - 5 000 руб, с ФИО3 - 5 000 руб, с ФИО12 - 5 000 руб.

Исковые требования к ФИО4, ООО "Континент", ООО "Эльтранс" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что начало течения исковой давности не может быть обусловлено исключительно вступлением в законную силу приговора по уголовному делу, на что прямо указано в пункте 2 статьи 181 ГК РФ. Отмечает, что сделки ООО "Континент" с контрагентами признаны приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ничтожными в соответствии со ст. 169 ГК РФ и истец не лишен был возможности обратиться за применением последствий недействительности ничтожных сделок, обратить в доход государства полученное по ничтожным сделкам, таким образом, восстановив свое нарушенное право. Сам по себе факт исключения из реестра ООО "Эльтранс" не может быть основанием для отказа в признании законными требований истца в отношении общества, поскольку в силу положений ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ установлен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, за счет которых также возможно удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 также ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, которого прокурор узнал о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 оплатить налог с вышеуказанного дохода, а именно со дня утверждения обвинительного заключения в окончательной редакции от 26.12.2017г. Считает, что прокурор вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании налога, как с ФИО4, так и с остальных фигурантов дела, включая и ответчика ФИО2, как минимум с момента утверждения им обвинительного заключения по уголовному делу в феврале 2019г. или как максимум с момента вступления приговора в законную силу. Считает, что суды не дали оценку доводам ответчика ФИО2, как равно и других ответчиков, об осведомленности прокурора о сделках, начале их исполнения еще в 2017 году и получения дохода, а также по срокам давности сделок на дату вынесения приговора в отношении осужденного в особом порядке ФИО4 Также считает, что в связи с изменением предмета иска уточнен и предмет иска о предъявлении требований о взыскании неуплаченного налога на прибыль в размере 10 463 972, 83 руб, в связи с чем к участию в настоящем деле должны были быть привлечены налоговые органы. Поскольку исковые требования изменены прокурором на неуплату налога на прибыль организаций, а ответчик ФИО2 не является представителем этих организаций, то не является надлежащим ответчиком. Перечисляя организации в качестве сторон совершенных сделок, прокурор не указывает название контрагентов, компаний, с которыми вышеуказанные перечисленные компании заключали сделки, как и не указывает реквизиты (дату и номер) самих сделок.

В кассационной жалобе ответчика ФИО12 заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности суд исчислял с момента вступления в законную силу приговора суда от 20.07.2020г, которым установлены преступные действия ответчиков. Полагает, что выводы суда не соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, который в своем Определении по делу N 4-КГ23-25-К1 указал, что результат рассмотрения уголовного дела не имеет значения для определения сроков исковой давности для защиты прав лиц, нарушенных при совершении преступления, а также суд подчеркнул, что действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора. Считает, что срок исковой давности в отношении требований прокурора надлежит исчислять не с даты вступления приговора суда в законную силу, а с даты предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Кроме того, полагает, что приговором суда от 20.07.2020г. установлено, что непосредственными исполнителями преступления являются только ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11, а ФИО12 признан не исполнителем, а пособником преступления. В этой связи полагает, что солидарный порядок взыскания не может применяться, поскольку приговором суда установлена разная степень участия осужденных в преступлении.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указала, что начало течения срока исковой давности начинается, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало о начале ее исполнения, то есть, когда прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону узнал об оспариваемых ответчиками сделках. Также указывает, что прокурором в ходе рассмотрения иска изменен предмет иска и уточнен предмет иска, предъявлены требования о взыскании неуплаченного налога на прибыль в размере 10 463 972, 83 руб, в связи с чем к участию в настоящем деле должны были быть привлечены налоговые органы. Также указывает, что судами оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций не проводилась. Поскольку исковые требования изменены на неуплату налога на прибыль организаций, а ответчик ФИО3 не является представителем этих организаций, соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Перечисляя указанные организации в качестве сторон совершенных сделок, прокурор не указал название контрагентов, компаний, с которыми вышеуказанные перечисленные компании заключали сделки, как и не указал реквизиты (дату и номер) самих сделок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО7, а также ФИО12, настаивавшие на удовлетворении кассационных жалоб и отмене апелляционного определения по изложенным в жалобах доводам.

Прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. при даче заключения возражала против удовлетворения кассационных жалоб заявителей, полагая, что оспариваемый судебный акт принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ; ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п.п. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ; ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО4, действуя организованной группой, созданной в целях удовлетворения потребностей недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, в период с неустановленного времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную банковскую деятельность и незаконные банковские операции, а именно производили расчеты по поручению физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Участниками организованной группы получен доход в сумме не менее 28 989 789, 04 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 23 330 075, 10 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы ответчиков, получен незаконный доход в сумме не менее 52 319 864, 14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Аудит регионов" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к уплате в виде налога на прибыль организаций при ненадлежащем ведении ответчиками банковской деятельности сумма составляет 10 463 972, 83 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего ведения ответчиками банковской деятельности сумма не поступившего в доход государства налога на прибыль организаций составляет 10 463 972, 83 руб.

Суд также указал, что предусмотренное ст. 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 Гражданского кодекса РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 Гражданского кодекса РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговорами суда, ответчики в суд не представили.

Возражая против иска, ответчики указали, что в рамках уголовного дела установлено, что на расчетных счетах ООО "Континент" и ООО "Эльтранс" после 15.02.2017г. оставались денежные средства в размере 7 036 900, 04 руб. и 2 528 902, 68 руб, на которые органами следствия наложен арест. Соответственно, ответственность за расходование данных средств подлежит возложению на ликвидаторов и руководителей Обществ.

Однако судом первый инстанции установлено, что деятельность ООО "Континент" (ИНН "данные изъяты") прекращена ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ООО "Эльтранс" (ИНН "данные изъяты") прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ, соответственно требования к указанным Обществам не подлежат удовлетворению.

Также судом установлен, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ, - осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговором суда установлено, что ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на общую сумму не менее 52 319 864, 14 руб, при этом извлекли совокупный преступный доход в сумме 52 319 864, 14 руб. т.е. в особо крупном размере, который участники преступной группы распределили между собой.

Руководствуясь положением ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, указал, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения, в связи с чем отклонил доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что он признан пособником данного преступления, а потому нормы ст. ст. 1080 и 1099 ГК РФ не могут быть к нему применимы.

Также суд отклонил доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, ввиду того, что взыскана могла быть только недоимка, рассчитанная по правилам законодательства о налогах и сборах для физических лиц, основаны на неверной квалификации правоотношений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Между тем, руководствуясь частью 1 статьи 196 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.172, ч.2 ст. 187 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иск прокурора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 о применении срока исковой давности, суд отклонил, поскольку приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст.103, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ООО "Аудит Регион" стоимость экспертных работ в размере 20 000 руб, т.е. по 5 000 руб. с каждого, поскольку именно стороной ответчика заявлено ходатайство о ее назначении, стоимость выполненных работ до настоящего времени не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб, которые служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК). Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Верховный Суд отметил, что само по себе наличие или отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением или приговором и имеющих преюдициальное значение

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, поскольку именно приговором установлены обстоятельства, при которых Российской Федерации был причинен материальный ущерб, а также то, что указанные противоправные действия совершены именно в результате совместных виновных действий ответчиков.

Следуя из положений Гражданского кодекса, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 начал течь с момента вступления приговора суда о признании последних виновными в совершении противоправных действиях и когда стало известно, что именно данные лица являются ответчиками по настоящему делу, в связи с чем по состоянию на дату направления иска в суд процессуальный срок не истек.

В соответствии с ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, для наступления солидарной ответственности необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий, что и указывает на наличие причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Приговором суда установлено, что, в том числе, ответчик ФИО12, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывал услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, в связи с чем, признан виновным в преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, роль ФИО12 в совершении преступления в качестве пособника влияла лишь на порядок назначения ему наказания по уголовному делу, и в рамках гражданского спора не исключала привлечение его к материальной ответственности в солидарном порядке. В этой связи доводы жалобы ФИО12 о том, что являлся пособником в совершении преступлений, основанием для освобождения его от материальной ответственности не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что прокурором заявлены требования не о взыскании налога, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 являются надлежащими ответчиками по делу. Так, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, вне зависимости от того, получена ли материальная выгода причинителем вреда либо иным лицо, соответственно, выводы судов о взыскании причиненного в результате преступления ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке являются правомерными.

Доводы жалоб об отсутствии оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Так, согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы N 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ненадлежащего ведения ответчиками банковской деятельности сумма не поступившего в доход государства налога на прибыль организаций составила 10 463 972, 83 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе, сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий