Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41964/2023[88-3890/2024-(88-45809/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года удовлетворены требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2010 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подал апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь, что о вынесенном решении ответчику стало известно за пределами срока, установленного для обжалования.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2023 года отменено.

Восстановлен администрации муниципального образования город- курорт Геленджик Краснодарского края процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом.

Дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесены незаконные и необоснованные решения, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая администрации муниципального образования в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд указал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверяя правильность выводов суда первой инстанции нашел основания для отмены определения и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, уважительными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, при этом доказательств направления и получения копии мотивированного решения материалы дела не содержат. Доказательства размещения в установленные сроки решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводам суда апелляционной инстанции, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская