Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41975/2023[88-3943/2024-(88-45863/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу материальный ущерб в размере 744 484, 98 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 758 136, 98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 781 руб..

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что автомобиль истца был застрахован на 1 440 000 руб, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 084 490 руб, при этом если истец передал бы автомобиль страховщику СПАО "Ингосстрах" то у СПАО "Ингосстрах" появилось бы неосновательное обогащение, а истец бы лишился значительной для себя суммы страхового возмещение. Реализация права истца на получение страхового возмещения по установленным в правилах условиях в размере 50 % не может лишь право на возмещение ущерба с причинителя вреда. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении досудебного автотехнического исследования N от 15 июля 2023 года судом не законно было отказано. Считает выводы судов, что истец не мог обратиться одновременно по договору КАСКО и ОСАГО являются ошибочными. Отказ в иске к причинителю вреда ФИО2 также судами не законен и противоречит статьями 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут на 879 км + 500 м а/д М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan X-Trail, 2020 года выпуска, под управлением ФИО1, в котором в результате внезапно возникшей сложной климатической обстановки, водитель не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое барьерное ограждение справа, не повредив его, после в неуправляемом заносе допустила наезд на центральное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, не повредив его, после автомобиль остановился в левой полосе. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

30 декабря 2021 года в 12 часов 05 минут 879 км + 500 м а/д М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Инфинити Q5", под управлением ФИО2, которая в ходе движения допустила наезд на стоящий после ДТП в левой полосе движения автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По двум ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (N "данные изъяты" 30.12.2021, N "данные изъяты" от 30 декабря 2021 года), в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из административного материала, материалов страхового дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2021 года в 12 часов 05 минут 879 км + 500 м а/д М-4 "Дон" с участием автомобиля Nissan X-Trail, под управлением ФИО1 и автомобиля "Инфинити Q5", под управлением ФИО2 является ФИО2, которая не обеспечила управление транспортным средством согласно условиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах", транспортное средство истца - Nissan X-Trail, 2020 года выпуска застраховано также СПАО "Ингосстрах" согласно договора КАСКО от 18 августа 2021 года по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"). Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 года.

Страховая сумма по договору составляет 1 440 000 руб, размер страховой премии по договору составил 20 997 руб, франшиза не установлена, условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (т.1 л.д. 15-16).

14 января 2022 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениям о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.43-44).

Транспортное средство ФИО1 осмотрено СПАО "Ингосстрах", проведен расчет стоимости восстановления, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели". Наступление полной гибели транспортного средства ФИО1 не оспаривалось.

08 февраля 2022 года СПАО "Ингосстрах" согласно письма просило ФИО1 уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования (т.2 л.д. 58)

18 марта 2022 года ФИО1 уведомила СПАО "Ингосстрах", что не согласна на передачу годных остатков своего ТС и просит перечислить страховую сумму по договору страхования, а именно 1 440 000 руб. на реквизиты, приложенные к заявлению (т.2 л.д.62).

22 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 686 663 руб, что составляет 50% от страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 25.1 Правил страхования (1 440 000 Х(1-130/365 х13%)=1 373 326, 03 руб, на момент ДТП 30 декабря 2021 года транспортного средства Nissan X-Trail эксплуатировалось более 1 года с 22 августа 2020 года).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями и не оспаривалась сторонами.

24 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства, ссылаясь на письмо ФИО1 от 18 марта 2022 года, в котором она отказалась от передачи транспортного средства страховщику.

23 июня 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о пересмотре страховой выплаты, а также предоставила договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества между ФИО1 и ФИО9, акт передачи денежных средств, а также договор залога транспортного средства Nissan X-Trail (т.2 л.д. 81-83).

30 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" в ответе на заявление ФИО1 от 23 июня 2022 года сообщило, что доплата страхового возмещения возможна после передачи транспортного средства страховщику в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования (т.2 л.д.94-95).

08 августа 2022 года ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т.2 л.д.102-105).

25 августа 2022 года СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения (т.2 л.д.108-109).

Не согласившись решением СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-108567/5010-003 от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" по договору страхования о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 137-147).

07 марта 2022 года ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8, стоимость транспортного средства составила 400 000 руб. (т.1 л.д.208).

Собственником транспортного средства является ФИО8 (т.2 л.д. 76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из выполнения страховщиком в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 года принятых обязательств по договору КАСКО в полном объеме с учетом полной гибели транспортного средства истца при обстоятельствах заявленного страхового случая в результате ДПТ от 30 декабря 2021 года и действий истца по отказу в передаче страховщику годных остатков транспортного средства в отсутствие относимых и допустимых доказательств, объективно препятствующих ФИО1 В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указав на то, что действия истца направлены на получение двойной выгоды по страховому случаю, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца как участника отношений по страхованию имущества, что лишает его права на судебную защиту. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 отказалась передать страховщику годные остатки транспортного средства, продав их третьему лицу, тем самым утратила возможность получения страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, путем обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, а поскольку годные остатки истец не передала страховой компании, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в объеме, предусмотренном в пункте 77 Правил страхования.

Несогласие с размером страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, выплаченного по договору имущественного страхования КАСКО, несогласие со стоимостью ТС, определенной при заключении договора, по мнению суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, получив страховое возмещение по договору КАСКО от СПАО "Ингосстрах", истец передала страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки - к виновнику ДТП, которым страховая компания воспользовалась, что следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года (размещено в открытом доступе), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы о том, что истец имела право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения одновременно в рамках договора ОСАГО и договора КАСКО, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом самостоятельно был избран способ возмещения ущерба по договору КАСКО, что следует из заявлений ФИО1 по договору КАСКО от 14 января 2022 года (л.д.43, 44 т. 1). Возмещение ущерба и по договору ОСАГО, и по договору КАСКО приведет к неосновательному обогащению ФИО1.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела досудебного автотехнического исследования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств по делу определяет суд. Кроме того, вина ФИО2 в ДТП установлена судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе административного материала.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун