Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42029/2023[88-4594/2024-(88-46520/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СК "Гайде" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "СК "Гайде" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 396 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 198 250 рублей, неустойку в сумме 396 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 6 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 500 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; судебные расходы в сумме 41 792 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" государственную пошлину в размере 9 065 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение Красноармейского районного суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями процессуальных норм и судебно-экспертных методик. Эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждение правой части ТС истца, а также панорамной крыши были получены в результате контактного взаимодействия с ветками деревьев. Однако в заключении отсутствует исследование, в результате которого эксперт пришел к такому выводу. В ходе допроса эксперт пояснил, что проводил эксперимент, на основании которого он пришел к выводу о возможности повреждения крыши, но в заключении эксперта отсутствуют какие-либо ссылки на указанный эксперимент, не указан методика проведения эксперимента, не изложен ход исследования, что делает выводы эксперта в указанной части непроверяемыми и научно не обоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции не законно не признал допустимым доказательством рецензию на судебную экспертизу, представленную стороной ответчика. Считает, что суд немотивированно отказал в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Гайде" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2020 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК ГАЙДЕ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца 18 июня 2020 года ИП ФИО6 выполнил заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 427 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" была проведена экспертиза, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного NУ-20-139064/5010-007 от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, принимая во внимание рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N/С/15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер К685АЕ193 в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 396 500 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признанной допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 396 500 рублей.

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, определением от 10 ноября 2021 года по делу назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-36823/2021 от 25 декабря 2021 года, выполненной ООО "Альфа Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 393 151, 88 руб, без учета износа - 700 516, 88 руб. Кроме того, экспертом установлены повреждения исследуемого транспортного средства, образованные при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что при проведении исследования ООО "Альфа Эксперт" были нарушены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом не рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, ввиду наличия сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-817/2022 от 24 марта 2022 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 389 200 руб, без учета износа - 689 700 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 815 250 руб... Экспертом установлены повреждения, причиненные транспортному средству истца, образованные при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено провести ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 1159/6-2/13.4 от 23 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 369 700 руб, без учета износа - 643 700 руб, рыночная стоимость - 894 700 руб... Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который указан в пункте 1 выводов эксперта (т. 4 л.д. 14 оборот).

Экспертное исследование было проведено по материалам дела, поскольку в настоящее время исследуемое транспортное средство истцом отчуждено, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте ГИБДД (т.2 л.д. 80, т. 3 л.д. 99).

Ответчик представил рецензию специалиста ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2023 года был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил свое заключение, дал полные и обоснованные ответы на все интересующие сторону ответчика вопросы.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные выводы повторной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, приняв его в качестве нового доказательства, указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России были изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе административный материал, экспертные заключения, представленные всеми участниками процесса и финансовым уполномоченным, а также иные материалы и фотоматериалы, имеющиеся в деле. Все выводы повторной судебной экспертизы мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Оценив экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу, что разница между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО7, и суммой ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, признаны необоснованными.

При взыскании неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции законно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон.

Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун