Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42107/2023[88-4593/2024-(88-46519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования Кущёвский район Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Кущевский район на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Кущевский район - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице представителя филиала Краснодарское ГОСБ N 8619 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просило признать имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом, взыскать с администрации муниципального образования Кущёвский район "адрес" в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в суме 496 157, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161, 58 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартира, общей площадью 42, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, запись в "данные изъяты" ипотека в силу закона от 07 декабря 2020 года.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года исковые требования LINK Word.Document.12 "D:\\User\\Desktop\\Сбербанк-Подлесная, ОБА, уд. вз долга по кредиту "данные изъяты" ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Суд при знал жилое помещение - квартиру общей площадью 42, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по "адрес" кадастровый N, принадлежащую ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, выморочным имуществом.

Взыскана с администрации муниципального образования Кущёвский район за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2020 года в размере 496 157, 63 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 459 831, 11 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 36 326, 52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 161, 58 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 647 673, 3 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Кущёвский район ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации иск ПАО "Сбербанк" в лице Краснодарского отделения N 8619 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (заемщик умер, наличие спора о праве) должен быть предъявлен к Первомайскому сельскому поселению Кущевского района, которое и является собственником жилого помещения. Таким образом полагает, что администрация муниципального образования Кущевского района является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО "Сбербанк".

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя администрации муниципального образования Кущевский район - ФИО3, представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 500 000 рублей под 9, 8 % годовых, сроком на 82 месяца (л.д. 8-11, л.д. 14-27, л.д. 28).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартира, общей площадью 42, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: "адрес" (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме. Кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 34).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились с 31 октября 2021 года.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года составила 496 157, 63 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 459 831, 11 рублей, сумма задолженности по процентам - 36 326, 52 рублей (л.д. 40).

Банку стало известно, что заемщик, зарегистрированный по адресу: "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, общей площадью 42, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: Краснодарский край, Кущёвский район, "адрес", кадастровый N, что следует из выписки из ЕГРН "данные изъяты" от 29.04.2022 года, запись государственной регистрации N от 07 декабря 2020 года (л.д. 35).

Объект недвижимости - квартира, общей площадью 42, 6 кв.м, назначение: жилое, расположенная по адресу: "адрес", Кущёвский район, "адрес", кадастровый N, в реестре муниципального имущества муниципального образования Кущёвский район не значится (л.д. 113).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1110, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а к ответчику с принятием выморочного имущества перешли обязательства, связанные с погашением имеющейся у умершего ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы жалобы, что администрация муниципального образования Кущёвского района является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как квартира, оставшаяся после смерти ФИО5, в реестре муниципального имущества муниципального образования Кущёвский район не числится, являются необоснованными и противоречат нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суды пришли к верному выводу, что для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно признав надлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального образования Кущевского района, которая не представила судам в обоснование своих доводов муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие принятие, учет и передачу в муниципальную собственность выморочного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кущевский район - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун