Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-42152/2023[88-3837/2024-(88-45752/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешкова Георгия Георгиевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения истца Плешкова Г.Г. и третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Плешков Г.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, с учетом уточнений, о признании права пользования квартирой N в многоквартирном "адрес" на праве социального найма муниципального жилого фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что трехкомнатная "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном "адрес" является муниципальной собственностью.

Нанимателем квартиры являлась ФИО1 (до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими документами на две комнаты в квартире, в отношении третьей комнаты документы утеряны.

Плешков Г.Г. является внуком ФИО1, зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

В целях приведения документов в соответствие с действующим законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако, ответчик отказал в заключении договора социального найма, так как у истца отсутствует соответствующий документ о вселении в третью комнату.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены: за Плешковым Г.Г. признано право пользования квартирой N в многоквартирном "адрес" на праве социального найма муниципального жилого фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые обстоятельства. Истцом не представлено доказательств подтверждающих законность занятия им третьей комнаты, решение органом местного самоуправления о предоставлении третьей комнаты не принималось. Выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Плешков Г.Г. и третье лицо ФИО5. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в многоквартирном "адрес" в "адрес" является трехкомнатной.

Первая комната в указанной квартире площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлена ФИО1 на основании ордера Краснодарского камвольно-суконного комбината от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая комната в этой же квартире площадью "данные изъяты" кв.м, предоставлена ФИО1 на основании решения Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении третьей комнаты документы утеряны.

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 05.10.2022 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении "адрес" и сообщено, что в связи с отсутствием объекта недвижимости в ЕГРН предоставить копию регистрационного дела не представляется возможным. Идентификация объекта недвижимости в ЕГРН может быть произведена по его характеристикам, содержащимся в ЕГРН, в том числе по кадастровому номеру, адресу земельного участка или объекта капитального строительства.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ГУК-Краснодар", в квартире по адресу: "адрес", (наниматель ФИО1) зарегистрированы: ФИО2 (сын, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (внучка), ФИО2 (внук, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 "данные изъяты").

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 сообщила, что знает Плешковых. В спорной квартире с 1980 года проживает Плешков Георгий, "данные изъяты". В квартире три комнаты.

Плешков Г.Г. зарегистрирован и проживает в "адрес" многоквартирном "адрес", в "адрес", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Квартира N в многоквартирном "адрес" является муниципальной собственностью.

В целях приведения документов в соответствие с действующим законодательством, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но получил отказ в заключении договора социального найма, поскольку у истца отсутствует соответствующий документ о вселении в третью комнату.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 295 ГК РФ, ст. 10, 53, 54, 60, 62, 63, 69 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем "адрес" многоквартирном "адрес", истец Плешаков Г.Г. является внуком ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении его отца Плешкова Георгия Георгиевича, а также свидетельством о рождении истца, истец проживает и открыто пользуется спорной квартирой, несет бремя расходов по содержанию и ремонту жилья, оплачивает коммунальные платежи в ООО "ГУК-Краснодар" и платежи за найм в МКУ Горжилхоз, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. При этом, оплата за найм и жилищно-коммунальные услуги осуществляется в отношении всей площади спорной квартиры, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора все обстоятельства имеющие значение для дела были исследованы судом, поэтому оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих законность занятия им третьей комнаты, не опровергает правильности выводов судов, поскольку в деле имеются сведения о том, что истец несет расходы по содержанию всей квартиры и оплачивает найм за всю её площадь, которые принимаются ответчиком и утрата документов, подтверждающих законность занятия третьей комнаты в квартире, не может повлечь за собой ущемление прав истца.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи