Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42297/2023[88-4188/2024-(88-46109/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Динского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о признании здания объектом самовольного строительства и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации Динского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания (летняя кухня), 2019 года постройки, общей площадью 114 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации Динского сельского поселения "адрес" по доверенности ФИО4 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, осталенным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Динского сельского поселения восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по причине того, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок истцом не представлено.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований администрации Динского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания (летняя кухня), 2019 года постройки, общей площадью 114 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" А - отказано. Данное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Динского сельского поселения подано заявление о выдаче вышеуказанного решения суда.

В адрес администрации вышеуказанное решение поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. N).

Удовлетворяя заявление администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства несвоевременного получения решения суда являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящего суда были учтены судами при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено судом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Доводы заявителя о его несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, решение Динского районного суда "адрес" по иску администрации Динского сельского поселения "адрес" к ФИО1 о признании здания объектом самовольного строительства и его сносе принято ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме оно принято ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица - Администрации МО "адрес" - ФИО5, третьих лиц ФИО7 и ФИО8

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отправке сторонам по делу копии решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что копия решения суда администрацией получена не была, доказательств обратного материалы не содержат.

Установленные по делу обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом первой инстанции верно, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, при правильном применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3