Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42309/2023[88-4359/2024-(88-46281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи об отмене решения об отказе в назначении пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи (далее - УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи), в котором просил отменить решение УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.1977 в должности разнорабочего в Кировоканском РСУ-1 треста "Ремстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика 6 разряда в Сухумском производстве "Грузглавмедтехника"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по медоборудованию в ЦРБ г. Гагра. Обязать УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи произвести перерасчет страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить недоплаченную пенсию.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи от 25.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:отменить решение УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи об отказе в установлении пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на получение маховой пенсии по старости со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего в Кировоканском РСУ-1 треста "Ремстрой"; с ДД.ММ.ГГГГ по 0108 1991 в должности электромеханика 6 разряда в Сухумском производстве Грузглавмедтехника"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по медоборудованию в ЦРБ "адрес".

Обязать УПФ РФ в Адлерском районе г. Сочи произвести перерасчет страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недоплаченную пенсию.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным истцом в обоснование необходимости включения периодов работы в специальный страховой стаж.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФКУ УПФР в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости однако решением руководителя ФКУ УПФР об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, которым не был учтен период работы ФИО1 в Кировоканском РСУ-1 треста "Ремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ но 31.03.1977 (8 месяцев и 27 дней). Также не полностью учтен период работы ФИО1 в Сухумском производстве "Грузглавмедтехника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Экспериментальном производстве по монтажу, ремонту, тех. обслуживанию медицинской техники и обеспечению мед. учреждений медицинским кислородом Г/У "Грузглавмедтехника" МЗ ГССР, в качестве электромеханика. Записи о вышеуказанном периоде работы произведены во вкладыше на национальном языке, на титульном листе которого, имеется исправление года рождения (не заверенное в установленном порядке), а также указано имя "Григорий" вместо " ФИО1". Территориальным органом ПФР направлен запрос в Министерство социального обеспечения и демографической политики Республики Абхазия о подтверждении стажа и заработной платы ФИО1 Согласно полученному ответу, вышеуказанная организация в Государственном статистическом управлении Республики Абхазия не значится, правопреемников не имеет По сведениям Государственного Архивного управления Республики Абхазия документы, указанной организации на хранение в Государственный архив Республики Абхазия не поступали.

ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центральной районной больнице Гагрского района Республики Абхазия в должности инженера по Т.Б. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО фирма "Рамзес" Республика Абхазия. При этом, фактов уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период работы отсутствует.

В страховой стаж ФИО1 были включены следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Ереванском политехническом институте

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, работа в Гагрском городском узле связи;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, работа в Бзыбском СПТУ N;

с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - обычные условия, работа в Центральной районной больницей Гагрского района Республики Абхазии.

Страховой стаж на дату обращения за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ составил - 10 лет 10 месяцев 26 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 11 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) меньше допустимого минимума 18, 6 баллов, территориальным органом ПФР принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

С ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Договор о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерацией и граждан Республики Абхазия не заключен. Соответственно периоды работы на территории Республики Абхазия, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются как периоды работы на территории государства, не заключившего с Российской Федерацией соглашение о пенсионном обеспечении.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Республике Абхазия, урегулированы Соглашением от 14 апреля 2015 года, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Абхазия.

Частью 1 статьи 2 указанного Соглашения определено, что установление и выплата страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Республики Абхазия, за исключением граждан, имеющих регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, производятся в порядке и на условиях, которые определены законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В целях оценки пенсионных прав периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации из государств, не заключивших с Российской Федерацией соглашения о пенсионном обеспечении (Азербайджан, Абхазия, Южная Осетия) могут быть засчитаны в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав периоды работы за границей после ДД.ММ.ГГГГ только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Факт уплаты страховых взносов ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период работы отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова