Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42315/2023[88-4223/2024-(88-46145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Яковлева А.М, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махрачёвой Татьяны Владимировны, Махрачёва Константина Викторовича к Волошину Владимиру Николаевичу о включении суммы долга в состав наследства и о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Волошина Владимира Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махрачёва Т.В. и Махрачёв К.В. обратились в суд с иском к Волошину В.Н, в котором просили включить сумму долга по договору займа от 20 марта 2013 года в размере 6 000 долларов США в состав наследства, открывшегося после смерти Махрачёва В.В, а также взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 20 марта 2013 года между Махрачёвым В.В. и Волошиным В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Махрачёв В.В. передал Волошину В.Н. денежные средства в размере 15 600 долларов США, о чем была выдана расписка. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора по первому требованию. 30 октября 2014 года Махрачёв В.В. умер. Ответчиком была возвращена лишь часть долга по договору займа в размере 9 580 долларов США. Истцы указали, что они приняли наследство после смерти Махрачёва В.В. в установленном законом порядке, в связи с чем к ним перешло право требования по договору займа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года исковые требования Махрачёвой Т.В, Махрачёва К.В. к Волошину В.Н. удовлетворены частично. В состав наследственной массы после смерти Махрачёва В.В, умершего 30 октября 2014 года, включено право требования задолженности по договору займа от 20 марта 2013 года. С Волошина В.Н. в пользу Махрачёвой Т.В. и Махрачёва К.В. взыскана сумма долга по договору займа по 3 000 долларов США в пользу каждого, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, а также с Волошина В.Н. в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 122 рубля 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Волошина В.Н. в пользу Махрачёвой Т.В, Махрачёва К.В. суммы долга и государственной пошлины. С Волошина В.Н. в пользу Махрачёвой Т.В. и Махрачёва К.В. взыскана сумма долга по договору займа по 2 710 долларов США в пользу каждого истца, по официальному курсу соответствующей валюты к рублю установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 096 рубля в пользу каждого истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошиным В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не предпринято мер к вызову истцов в судебные заседания для дачи ими пояснений в целях установления истины по делу; протокол судебного заседания от 24 августа 2023 года не соответствует аудиозаписи данного судебного заседания, искажены пояснения Волошина В.Н. относительно признания части долга, что в итоге повлекло к неправильному установлению обстоятельств по делу, неправильному исчислению срока исковой давности для обращения истца в суд с иском; судами не определена валюта платежа.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Волошин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным применительно к положениям статьи 165.1 (далее - ГК РФ), статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между Махрачёвым В.В. и Волошиным В.Н. был заключен договор займа на сумму 15 600 долларов США, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора по первому требованию.

30 октября 2014 года Махрачёв В.В. умер.

По материалам наследственного дела "адрес" наследниками умершего Махрачёва В.В, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его супруга Махрачёва Т.В. и сын Махрачёв К.В.

Ответчиком по договору займа от 20 марта 2013 года частично возвращены денежные средства: 28 ноября 2015 года - 1 000 долларов США; в 2016 году - 1 000 долларов США; 11 сентября 2017 года - 1 500 долларов США; 18 сентября 2017 года - 500 долларов США; 1 октября 2018 года - 1 000 долларов США; 5 сентября 2019 года - 1 580 долларов США; 21 сентября 2020 года - 1 000 долларов США; 19 января 2022 года - 2 000 долларов США, а всего 9 580 долларов США.

Факт возврата указанных сумм, как отмечено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные Махрачёвой Т.В. и Махрачёва К.В. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что между Махрачёвым В.В. и Волошиным В.Н. сложились договорные отношения, обязательства по возврату долга Волошиным В.Н. в полном объеме не исполнены. В связи чем суд включил в состав наследства после смерти Махрачёва В.В, умершего 30 октября 2014 года, право требования задолженности по договору займа от 20 марта 2013 года; взыскал с Волошина В.Н. в пользу Махрачёвой Т.В. и Махрачёва К.В. сумму долга по договору займа по 3 000 долларов США в пользу каждого, по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Кром этого, судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части включения в состав наследства права требования с должника задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования расписки от 20 марта 2013 года, констатировал, что между Махрачёвым В.В. и Волошиным В.Н. состоялся договор займа на сумму 15 000 долларов США, с указанием срока возврата денежных средств по первому требованию. Доказательств тому, что ответчик получил от займодавца еще 600 долларов США, о возврате которых говорится в расписке, материалы дела не содержат.

На основании имеющихся в представленной истцами расписке от 20 марта 2013 года записей и изложенного в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции установлено, что остаток долга Волошина В.Н. по договору займа составил 5 420 долларов США Волошиным В.Н, с учетом возвращенной им части долга в общем размере 9 580 долларов США, а именно: 28 ноября 2015 года - 1 000 долларов США; 2016 год - 1 000 долларов США; 11 сентября 2017 года - 1 500 долларов США; 18 сентября 2017 года - 500 долларов США; 1 октября 2018 года - 1 000 долларов США; 5 сентября 2019 года - 1 580 долларов США; 21 сентября 2020 года - 1 000 долларов США; 19 января 2022 года - 2 000 долларов США.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях оставшейся суммы задолженности.

При этом, вопреки доводам кассатора применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции дана правильная оценка исчислению срока исковой давности.

Основания, в соответствии с которыми судебная коллегия сочла установленным факт признания ответчиком суммы долга в полном объеме, а также остальной части долга подробно изложены в апелляционном определении, основаны на правильном применении положений материального права, связанных с применением норм Гражданского кодекса Украины, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в его постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом временного периода осуществления ответчиком платежей по договору займа.

При определении курса и даты пересчета подлежащей возврату суммы долга, суд апелляционной инстанции в отсутствие соглашения сторон договора верно руководствовался положениями статьи 317 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку при определении обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанции истцов о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Более того, нормами гражданского процессуального законодательства обязательное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц по делам данной категории не предусмотрено. В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким правом истцы воспользовались, обеспечив при рассмотрении дела судом первой инстанции явку своего представителя Малахова П.В.

Ссылка автора жалобы об искажении протокола судебного заседания от 24 августа 2023 года в части его пояснений о возврате части долга, на что, по его мнению, указывает приложенная к кассационной жалобе стенограмма не состоятельна и не способна изменить правовую судьбу оспариваемых судебных актов. В материалах дела также имеется аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от указанной даты. Замечания на протокол и аудио протокол судебного заседания в установленном законом порядке Волошиным В.Н. поданы не были.

Остальные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: