Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42391/2023[88-4222/2024-(88-46144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Яковлева А.М, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Андрея Викторовича к Прудниковой Наталье Викторовне о восстановлении пропущенного срока, об установлении факта принятия наследства, оспаривании сделок и признании права собственности

по кассационной жалобе Пономаренко Андрея Викторовича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к Прудниковой Н.В, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными договоры дарения дома и земельного участка от 28 июля 2009 года, применить последствия недействительности сделок, восстановить срок принятия наследства, установить факт принятия истцом наследства после смерти отца, признать право собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика "адрес"

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание Пономаренко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика Прудниковой Н.В. по доверенности Усеинов Р.О. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

На основании статьи 1 ГК РФ свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 209, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Пономаренко А.В. и ответчик Прудникова Н.В. являются детьми Пономаренко В.П, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 30 марта 2020 года в с. Красном Кировского района Республики Крым.

28 июля 2009 года между Пономаренко В.П. и Прудниковой Н.В. состоялись договоры дарения, по условиям которых Пономаренко В.П. передал в собственность Прудниковой Н.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Указанные договоры удостоверены нотариусом Глебовым П.В. и зарегистрированы в реестре под N 970 и N 971.

В силу изложенного в статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент заключения указанных выше договоров даритель по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Из установленного положениями статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая договоры дарения, указывает на невозможность Пономаренко В.П. понимать значение своих действий в силу своего состояния здоровья, поскольку плохо видел, слышал, не знал украинского языка и др.

Между тем, как следует из материалов дела Пономаренко В.П. на учете у нарколога и (или) психиатра не состоял, каких-либо явных отклонений в поведении и заболеваний нервной системы не имел, недееспособным либо ограниченно недееспособным не признавался.

Сам по себе факт нахождения Пономаренко В.П. в преклонном возрасте, а также наличие у него в силу возраста определенного ряда заболеваний, не подтверждает того, что волеизъявление дарителя было искажено под влиянием заблуждения, либо того, что даритель Пономаренко В.П. в момент совершения оспариваемой сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения от 28 июля 2009 года, заключенных между Пономаренко В.П. и Прудниковой Н.В, недействительными.

При этом внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Прудниковой Н.В. на спорные объекты недвижимости после смерти дарителя не может в рассматриваемом случае являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку переход права собственности от Пономаренко В.П. к Прудниковой Н.В. на основании указанных сделок дарения был осуществлен в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым до 14 марта 2014 года, что подтверждено соответствующими отметками на договорах дарения недвижимого имущества и выписками из государственного реестра, соответственно действия ответчика направлены на приведение документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, в соответствие с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Разрешая требования Пономаренко А.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства и отказывая в их удовлетворении, суды правильно исходили из положений правовых актов, регулирующих наследование.

Так, судами на основании материалов наследственного дела N N к имуществу Пономаренко В.П, умершего 30 марта 2020 года, пояснений истца и представленных им в обоснование доводов уважительности пропуска установленного законом срока принятия наследства установлено, Пономаренко А.В. обратился к нотариусу Хмелевской А.П. с заявлением о принятии наследства 22 декабря 2022 года, то есть спустя более двух лет после смерти его отца.

Каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, а также доказательств приятия наследства, истцом вопреки требований статьей 1152-1155 ГК РФ, разъяснений, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", представлено не было.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым А.В. требований, и с которыми в последующем согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложены в принятых по делу судебных актах.

Изложенные в судебных решениях выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых судебных решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судами дана оценка как свидетельским показаниям, так и доводам истца о назначении посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целом доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: