Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42404/2023[88-4489/2024-(88-46413/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние и освобождении самовольно занятых помещений, об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика привести помещения N (коридор), N (коридор), N (кухня), балкона в секции N этажа по "адрес" Республики Крым в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно выстроенных перегородок; восстановить часть демонтированной перегородки между помещениями N (кухня) и N (коридор) в секции 6 этажа по "адрес" с устройством (восстановлением) демонтированной входной двери; восстановить мусоропровод, являющийся общим имуществом дома, в помещении N в секции 6 этажа по "адрес" привести в первоначальное положение (восстановить) систему водоснабжения и водоотведения в помещение N в секции 6 этажа по "адрес" в соответствии с требованиями нормативных документов; восстановить часть ниши для установки встроенного пожарного шкафа и восстановить пожарный шкаф.

Требования мотивированы тем, что ответчица без соответствующего разрешения выполнила переустройство и перепланировку помещений, чем создаются препятствия в пользовании общим имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность привести помещения N (коридор), N (коридор), N (кухня), балкона в секции 6 этажа по "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно выстроенных перегородок. Восстановлена часть демонтированной перегородки между помещениями N (кухня) и N (коридор) в секции 6 этажа по "адрес" в "адрес", с устройством (восстановлением) демонтированной входной двери. Восстановить мусоропровод в помещении N в секции 6 этажа по "адрес". Привести в первоначальное положение (восстановить) систему водоснабжения и водоотведения в помещение N в секции 6 этажа по "адрес" "адрес". Также возложена обязанность восстановить часть ниши для установки встроенного пожарного шкафа и восстановить пожарный шкаф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, при этом в обязании ответчицы привести помещение N (кухня) в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно выстроенных перегородок - отказать, полагая, что общая долевая собственность на кухню имеется лишь у ФИО2 и ФИО4, а не у всех жильцов "адрес". На момент проведения оспариваемой перепланировки (2008 год) спорные отношения регулировало законодательство Украины, которое получение разрешения на перепланировку общей кухни не подразумевало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договору N в порядке приватизации безвозмездно передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным МУП МО ГО Симферополь РК "Авангард" ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ФИО1 площадь "адрес"), состоит из жилой площади: N - жилая - 11, 80 кв. м, вспомогательной площади N - коридор внут. - 0, 85 кв. м, N - коридор - 0, 080 кв. м, N - сан.узел. - 0, 90 кв. м, N - сан. узел. - 0, 90 кв. м. Места общего пользования: N - кухня - 2, 15 кв. м, N - коридор общий - 3, 60 кв. м (1/6 часть).

В "адрес" в "адрес", зарегистрирована ФИО2

Распоряжением Жилищно-коммунального предприятия "Бытфон" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были объединены лицевые счета квартиры N Nа и N в единый N и лицевой счет по "адрес") был открыт на ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО4 1/3 доли, ФИО2 2/3 доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расположение мусоропровода, системы водоснабжения, пожарного гидранта, входной группы в помещение N и N и гипсокартонной перегородки в коридоре, расположенные на 6 этаже "адрес" в "адрес" не соответствует расположению, указанному на поэтажном плане.

Натурным осмотром ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие мусоропровода, изменение расположения системы водоснабжения, реконструкция ниши для пожарного гидранта, входной группы в помещение N - кухня, образование помещения N "адрес", монтаж гипсокартонной перегородки в коридоре N, расположенные на 6-м этаже "адрес", в результате выполненной совладельцем ФИО2 самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки помещений общего пользования многоквартирного дома, что нарушает права третьих лиц, строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила. Указанная самовольная реконструкция и переоборудование нарушает положения статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 7, 9 СП 54.13330.2022, положения пунктов 6.2.3 СП 10.13130, 4.3.7 СП 1.13130.2020, 16 пункта 27 Правил противопожарного режима в РФ.

Натурным осмотром также установлено самовольное переоборудование и переустройство кухонного помещения N, части коридора помещения N и балкона, а также обустройство кладовой в коридоре помещения N общего пользования по адресу: "адрес" на 6-м этаже.

Установлено расхождение данных ЕГРН и учтенной площади "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - площадь 42, 8 кв. м, однако согласно справки МУП "Аванград" учетная площадь "адрес" составляет 47, 6 кв. м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 215, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройство мест общего пользования МКД выполнялись ФИО2 Доказательств тому, что перепланировка и переустройство были выполнены иным лицом, ФИО2 не представила, как и доказательств тому, что ФИО2 получила соответствующее разрешение всех без исключения собственников помещений, расположенных в строении по адресу: "адрес", на уменьшение общего имущества, а также соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство спорных помещений.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе заявление от ДД.ММ.ГГГГ жильцов 6-го этажа строения, расположенного по адресу: "адрес", об отсутствии возражений по разделу общей кухни и переоборудованию, не является достаточным доказательством, свидетельствующем о таком согласии, поскольку оно получено только жильцами 6-го этажа. Кроме того, заявление не содержит указания на то, каким именно образом должно быть выполнено переоборудование, а также того, что после переоборудования в пользование ФИО2 должна поступить определенная часть помещений общего пользования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление с прилагаемыми документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также нести бремя содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, согласно статей 30, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, а также требованиями пунктов 17, 18, 21, 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлено, что подтвержден факт самовольного переоборудования и переустройства ответчицей помещения общего пользования (кухня) N, части помещения общего пользования коридора N и балкона, а также обустройство кладовой в коридоре общего пользования помещения N по адресу: "адрес" на 6-м этаже.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.