Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-42430/2023[88-4572/2024-(88-46498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Кудрявцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карасанский" к Горшковой Луизе Николаевне, Горшковой Татьяне Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карасанский", поданной директором ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Крым от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Карасанский" обратилось в суд с исковым заявлением к Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р, в котором, с учетом уточнений, просило: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; обязать ОМВД России по г. Алуште исключить из адресно - справочных учетов отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Алуште информацию о регистрации ответчиков по месту жительства по паспорту граждан Украины по адресу: "адрес".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года исковое заявление ООО "Карасанский" удовлетворено частично.

Суд признал Горшкову Л.Н. и Горшкову Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Карасанский" отказано.

В кассационной жалобе директором ООО "Карасанский" ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих их проживание в спорном помещении, так как договор и ордер на вселение не имеется; на отсутствие оснований как для проживания, так и для регистрации ответчиков по адресу данного жилого помещения, которого фактически нет; о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции, содержащимся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, в частности о вынужденном характере выезда ответчиков.

На кассационную жалобу от Горшковой Л.Н. и Горшковой Т.Р. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карасанский" является действующим юридическим лицом, юридический адрес: "адрес", о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устав, утвержденный решением единственного участника ООО "Карасанский" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности серии САК N ООО "Карасанский" является собственником целостного имущественного комплекса санатория "Карасан", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указан лит. "Ю" - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

Из представленной в материалы дела копии карточки прописки по форме N, Горшкова Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", как медицинская сестра санатория "Карасан".

Согласно копии карточки прописки по форме N Горшкова Т.Р. зарегистрирована по вышеуказанному адресу на основании паспорта гражданина Украины серии ЕЕ N.

Как следует из копии справки Маломаякского территориального отдела администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Горшкова Л.Н, согласно данным похозяйственного учета Маломаякского сельского совета зарегистрирована по адресу: "адрес", и имеет состав семьи: дочь - Горшкова Т.Р.

В августе 2021 года ответчики обращались в суд с иском к администрации города Алушты Республики Крым о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-184/2022 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Из содержания вышеуказанного апелляционного определения, вступившего в законную силу, следует, что Горшкова Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ из санатория "Карасан" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.

Согласно справке председателя правления ЗАО "санаторий Карасан" от ДД.ММ.ГГГГ N, Горшкова Л.Н. совместно с Горшковой Т.Р. проживают в "адрес".

Ответчиками в материалы дела представлены светокопии квитанций за период с 2002 по 2012 г.г. по оплате коммунальных платежей.

Согласно информации предоставленной ОВМ ОМВД России по г. Алуште, Горшкова Л.Н. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Горшкова Т.Р. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу", признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: "адрес"); "адрес"

Согласно информации ГУП РК "Крым БТП" от ДД.ММ.ГГГГ выходом техника ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" зафиксирован частичный демонтаж жилого "адрес" литера "Ю", демонтаж фундамента не произведен.

Принимая решение о признании Горшковой Л.Н. и Горшковой Т.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не пользуются предоставленной им квартирой, где значится их регистрация согласно паспортам граждан Украины, не проживают в ней, ввиду демонтажа здания до фундамента и не несут расходов по ее содержанию. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих наличие законным оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения (статья 83 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на день приобретения ЦИК "Санаторий Карасан", в его состав входил ряд аварийных жилых домов, в том числе и здание лит. "Ю" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 ООО "Карасанский" направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которой сводится к готовности общества принять на себя целевое приобретение за собственные средства общества квартиры общей площадью не менее 30 кв.м, с целью переселения и перерегистрации Горшковой Л.Н. и её дочери Горшковой Т.Р. в собственное благоустроенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО "Карасанский" направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которого сводится к готовности общества выделить "данные изъяты" на улучшение жилищных условий Горшковой Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Карасанский" в адрес Горшковой Л.Н, Горшковой Т.Р. было направлено сообщение о подтверждение намерения на совершение сделки в виде заключения договора, условия которого с ними ранее были согласованы (проект договора прилагается). Кроме того, Горшкова Л.Н. и Горшкова Т.Р. были уведомлены о том, что для заключения договора последним необходимо наличие оригиналов документов, в том числе и паспорта гражданина Российской Федерации, подтверждающего адрес регистрации в помещении, являющемся предметом договора, а именно: "адрес"

Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда апелляционной инстанции о признании со стороны администрации ООО "Карасан" жилищных притязаний ответчиков на спорную квартиру.

Как следует из пояснений ответчиков, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", они не проживают с 2012 года, поскольку в указанном доме администрацией санатория была демонтирована крыша, отключено электричество и иные коммуникации, фактически дом пришел в нежилое состояние.

Истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения им имущественного комплекса "Санаторий "Карасан" Горшкова Л.Н. и Горшкова Т.Р. не проживали в спорной квартире и их выезд носил добровольный характер, не связанный с аварийным состоянием жилого помещения, в котором они проживали, не представлено, что подтверждает доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, в связи с техническим состоянием жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, в связи с чем оно было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Карасанский" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карасанский", поданную директором ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

Е.Н. Кудрявцева