Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4266/2024[88-7928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПХ "Дмитриевское" к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером, недействительными и признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании правовых последствий, связанных с выделом, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СПХ "Дмитриевское" по ордеру ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СХП "Дмитриевское" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером, недействительными и признании незаконными выдел земельного участка, аннулировании правовых последствий связанных с выделом, внесение изменений в ЕГРН, в котором просило признать выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 188770 кв. м, в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, незаконным; аннулировать все правовые последствия, наступившие в результате такого выдела; признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) земельного участка, обязать Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении земельного участка; снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; восстановить исходный земельный участок с кадастровый N до выдела; восстановить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 18/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года исковые требования ООО СПХ "Дмитриевское" к ФИО1 о признании проекта межевания земельного участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, недействительными и признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании правовых последствий, связанных с выделом, внесении изменении в ЕГРН удовлетворены.

Судом признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 188770 кв. м, в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 639722 кв. м, кадастровый N, местоположение установлено: "адрес", расположенного за пределами участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, незаконным, и аннулировал все правовые последствия, наступившие в результате такого выдела.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) земельного участка с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 188770 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в счет принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности, выполненный кадастровым инженером ФИО9, зарегистрированный органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

На Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 188770 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

На Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 188770 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и восстановить исходный земельный участок с кадастровый N, площадью 828492 кв. м, местоположение установлено: Российская "адрес", расположенного за пределами участка, в прежних границах - до выдела из него земельного участка с кадастровым номером N, подлежащего снятию с государственного кадастрового учета.

На Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 18/79 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 828492 кв. м, кадастровый N, местоположение установлено: "адрес", внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отказать ООО "СХП "Дмитриевское" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит выводу судебной экспертизы, поскольку восстановление исходного положения не приведет к устранению перекрытия проезда, произошедшему в результате распахивание данного проезда (дороги общего пользования), не устранит нарушения права истца на пользование полевыми дорогами. Обращает внимание на тот факт, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены обстоятельства изначального пересечения границами исходного земельного участка тех же самых контуров лесополос и полевых дорог, с такими же недопустимыми погрешностями, которые имелись до выдела спорного земельного участка. Ссылается на отсутствие нарушений прав арендатора произведенным выделом земельного участка и о необходимости восстановления исходного положения, существовавшего до выдела участка. Считает, что суд не дал оценки доводу об установлении судебной экспертизой того обстоятельства, что разница между площадью выделенного земельного участка и его же площадью с учетом лесополос, закраек и полевой дороги составила 3052 кв. м, то есть не превысила максимально допустимое расхождение площадей в 10 процентов. Кроме того, не принято во внимание, что эксперты также установили отсутствие у земельного участка с кадастровым номером N фактических искусственных границ на местности, межевых знаков и то, что установить их невозможно.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не указали установленных в законе оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, что свидетельствует об отсутствии законного обоснования для удовлетворения такого требования истца. Отмечает, что суды необоснованно отказали в принятии встречного иска ответчика и назначении дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска ООО "СХП "Дмитриевское".

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что полномочия ФИО12 от имени ФИО1 выразить несогласие в продлении арендных отношений и о намерении выделить ФИО1 принадлежащую ей земельную долю, указанной доверенностью, не предусмотрены.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО12 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ превысил предоставленные доверенностью ФИО1 полномочия, заявив об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка.

Принимая во внимания положения статей 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", выводы проведенной по делу экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в границах участка с кадастровым номером N находится часть полезащитной лесной полосы, находящейся на землях сельскохозяйственного назначения, практически вся полевая дорога находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, при распашке земельного участка в границах, описанных в ЕГРН, полевая дорога также распахивается, что приведет к перекрытию проезда к земельному участку с кадастровым номером N, который в этом случае оказался без доступа к дорогам общего пользования.

ООО СХП "Дмитриевское" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером N произведенным выделом земельного участка, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N образован в нарушение положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поставлен на государственный кадастровый учет незаконно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на него за ответчиком является незаконной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 лишена права на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, в отсутствие письменного согласия арендатора ООО "СХП "Дмитриевское".

Так, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО12, доверитель уполномочила последнего реализовать права, предусмотренные Федеральным Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе, представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок. В настоящем деле никем не заявлены требования об оспаривании доверенности по основаниям ничтожности или оспоримости.

Кворум общего собрания рассчитан с учетом участия собственника земельной доли, чьи интересы представлял ФИО12, его голос принят и учтен как возражавшего против принятия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и отказа в продлении срока договора аренды.

Вопрос о ненадлежащей доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО12, а также об отсутствии у представителя права голосовать против передачи земельного участка в аренду по истечении срока договора аренды, при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение не ставился.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

При подготовке проекта межевания спорного земельного участка и межевого плана кадастровым инженером вся процедура выдела в счет земельной доли, предусмотренная законом, была соблюдена.

Поскольку возражений при проведении процедуры выдела в установленном порядке не поступило, ООО "СХП "Дмитриевское", являющееся собственником доли в праве собственности на исходный участок, утратило право заявлять требования о прекращении кадастрового учета вновь образованного земельного участка.

Заявляя требования о снятии участка ответчика с кадастрового учета, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имелось.

Разрешая настоящий спор, суды сослались на результаты судебной землеустроительной экспертизой, которой установлено наличии взаимного пересечения лесополосы, закрайки и полевой дороги с западной границей спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым номером N с контуром внутрихозяйственной полевой вспомогательной дороги привело к перекрытию проезда к соседнему земельному участку в результате распахивание данной дороги и оставило соседний участок без доступа к дорогам общего пользования. Разница в площади выделенного земельного участка и его же площадью с учетом лесополос, закраек и полевой дороги составила согласно заключению эксперта 3 052 кв. м.

При этом экспертом установлено, что западная граница исходного земельного участка с кадастровым номером N точно совпадает с западной границей выделенного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из вышеуказанных результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и указал в обжалуемом определении на то, что сформулированные истцом требования направлены именно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит выводу судебной экспертизы, поскольку восстановление исходного положения не приведет к устранению перекрытия проезда, произошедшему в результате распахивание данного проезда (дороги общего пользования), так как экспертизой установлено точное совпадение западной границы образованного земельного участка с кадастровым номером N с западной границей исходного земельного участка с кадастровым номером N, и границы исходного земельного участка пересекали те же самые контуры существующих лесополос и внутрихозяйственных полевых вспомогательных дорог, что и границы образованного (выделенного из исходного) земельного участка с кадастровым номером N

Следовательно, восстановление исходного положения, существовавшего до выдела земельного участка с кадастровым номером N, не устранит нарушения права истца на пользование полевыми дорогами, поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым номером N, восстановленного в границах, существовавших до выделения земельного участка ответчика с кадастровым номером N, будут также пересекать контуры существующих лесополос и внутрихозяйственных полевых вспомогательных дорог, как они их пересекали до выделения земельного участка с кадастровым номером N.

Из вышеизложенного следует, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что ООО "СХП "Дмитриевское" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и охраняемых законом интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером N произведенным выделом земельного участка.

Также, суды не дали правовой оценки тому факту, что разница между площадью выделенного земельного участка и его же площадью с учетом лесополос, закраек и полевой дороги составила 3 052 кв. м, то есть не превысила максимально допустимое расхождение площадей в 10 процентов.

Кроме того, не принято во внимание, что эксперты также установили отсутствие у земельного участка с кадастровым номером N фактических искусственных границ на местности, межевых знаков и то, что установить их невозможно.

Согласно части 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Площадь земельного участка ФИО1 по данным ЕГРН составляет 188 770 кв. м.

Выявленное экспертами расхождение площадей в размере 3 052 кв. м. (1, 6%) не превышает максимально допустимое, установленное в соответствии с требованием части 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и не является основанием для вывода об ошибочности (недействительности) проведенного межевания.

При совокупности изложенных обстоятельств, правильным способом защиты прав, обеспечивающим справедливый баланс интересов сторон спора, являлась корректировка границ вновь образованного земельного с целью исключения из его площади наложений на лесополосу и полевую дорогу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела в суд первой инстанции обратилась со встречным иском об установлении границ и площади выделенного земельного участка с кадастровым номером N, а также просила суд о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о предложении экспертом вариантов установления границы спорного участка с кадастровым номером N, которые исключали бы пересечение с контурами полевых дорог и лесополос, в том числе предусматривающие изменение площади земельного участка ответчика, с описанием координат характерных точек западной границы земельного участка с кадастровым номером N для каждого из таких вариантов с исчислением получившейся площади по каждому варианту.

Статьей 137 ГПК РФ регламентировано, что ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако суд первой инстанции требования приведенных выше процессуальных норм не выполнил.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска направлено на исключение удовлетворения первоначального иска его принятие с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском являлось обязательным.

Необоснованный отказ ФИО1 в принятии встречного иска повлек с учетом существа и характера заявленных первоначальных требований повлек нарушение права ответчика на судебную защиту, исключив в дальнейшем возможность установления границ участка в силу преюдициального свойства вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кавказский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи