Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4294/2024[88-7947/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 244 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 рубля 45 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворены частично; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 035 рублей 51 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 рублей 84 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец обратился с исковым заявлением 12.10.2022г, а 14.11.2019г. ФИО2 произведен последний платеж по вышеуказанным судебным приказам, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть применительно к заявленным требованиям в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку истечение срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств сторон по нему.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о выдаче судебных приказов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание долга в отношении должника ФИО2 мировым судьей судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда были вынесены судебные приказы N и N.

14 ноября 2019 года ответчиком был произведен последний платеж по судебным приказам N года от 08 июля 2019 года, а также N года от 08 июля 2019 года.

Из предоставленного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ответчику предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 1 %.

Задолженность, взысканная по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 23 365 рублей.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 851 рубль 20 копеек.

Задолженность по неустойке - 204 677 рублей 40 копеек.

Общая задолженность по процентам за пользование, просроченным платежам и неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 222 528 рублей.

Задолженность, взысканная по судебному приказу по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 42 034 рубля.

Задолженность по процентам, просроченным платежам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) за пользование 20, 7% годовых, а также просроченные платежи и неустойка 0, 6% от суммы просроченной задолженности.

Задолженность по процентам составила 18 852 рубля 34 копейки.

Общая задолженность по процентам за пользование, просроченным платежами и неустойке по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 196 716 рублей.

Всего по указанным кредитным договорам задолженность составила 419 244 рубля 60 копеек.

Задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 819, 309, 310, 363, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска истцом срока о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 035 рублей 51 копейки, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 516 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 рублей 84 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита внесен заемщиком 14 ноября 2019 года, суды пришли к верному выводу о частичном пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего иска.

При этом, суды обоснованно отметили, что задолженность ответчика подлежала взысканию в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина