Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4350/2024[88-7939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об установлении факта владения и пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просила установить факт владения и пользования ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 870 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенным в садоводческом товариществе "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Межмуниципального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае об установлении факта владения и пользования земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ФИО7 действующего на основании доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не учли, что предыдущий собственник и истец совершили все от них зависящее для регистрации своего права, а именно: постановка границ участка на кадастровый учет как проявление факта добросовестного и открытого владения участком. Утверждает, что суды не учли, что судебной экспертизой установлено фактическое владение истцом земельным участком. Считает, что суды не изучили и не дали правовую оценку доказательствам владения земельным участком истцом. Обращает внимание на тот факт, что суд не изучил доказательства, представленные стороной истца, а именно справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Ссылается на то, что истец является законным собственником земельного участка. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Первичные правоустанавливающие документы на земельный участок не оспорены, то есть право собственности продолжает существовать. Отмечает, что в основу решения положено решение другого судьи, которое на тот момент не вступило в законную силу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264 ГПК РФ, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в настоящее время зарегистрированное право истца на земельный участок кадастровый N общей площадью 870 кв. м, расположенный по адресу "адрес" оспорено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для установления факта владения и пользования истцом спорным земельным участком на праве собственности, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для установления факта владения и пользования ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 870 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для садоводства", расположенным в садоводческом товариществе "адрес"

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец является законным собственником земельного участка, предыдущий собственник земельного участка и истец совершили все от них зависящее для регистрации своего права, а именно: постановка границ участка на кадастровый учет как проявление факта добросовестного и открытого владения участком, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи